perlseb

selon des règles établies et acceptées sinon par tous, au moins par la majorité

Je ne suis pas d’accord avec cette phrase. Les règles de la société ne sont pas acceptées par la majorité, elles sont imposées.

Si je ne veux pas être obligé de toucher à l’argent pour vivre, est-ce possible ? Autrement dit, si je conteste ouvertement le principe de création monétaire, sa répartition scandaleusement injuste, ai-je la possibilité de m’en passer totalement ?

La réponse est non, hélas. Car pour s’en passer au maximum, il faut être propriétaire et on paye forcément une taxe foncière. Je ne critique pas les taxes ou les impôts (quand on bénéficie de services réels en retour, services qu’on devrait pouvoir choisir ou refuser dans un monde libre), mais je critique le fait d’être obligé de les payer avec une monnaie imposée.

Comme la religion nous était imposée au Moyen-Age, le dieu argent nous est imposé avec une violence inouïe. Et comme dans toutes les religions, beaucoup de ceux qu’on oblige à croire pour mieux les duper finissent pas aimer leur dieu.

Ce n’est pas l’obscurantisme qui sauve les riches, mais l’espoir de la majorité de devenir riche un jour, après avoir travaillé dur... Autrement dit, c’est la naîveté qui sauve les riches.

Hier nous parlions de religion (nous nous en sommes débarassé), aujourd’hui d’argent (nous y croyons presque tous et cette croyance ne nous paraît même pas imposée, elle est présentée comme un progrès) mais nous devrions simplement parler de système pyramidal et d’exploitation de l’homme par l’homme et surtout, du progrès des oligarques dans la création d’un monde pyramidal stable (esclavage perçu comme un progrès). Et il faut être honnête, le monde est bien chiadé aujourd’hui... Nous sommes (à mon avis), beaucoup moins libres aujourd’hui que ne l’étaient les paysans moyen-âgeux, relativement autonomes.

Bon article et bon livre, j’ai globalement les mêmes idées. Cependant, s’il est vrai qu’il ne faut pas diviser pour créer un mouvement capable de changer ce système absurde, alors vous allez trop loin, je pense, dans vos idées pourtant justes.

Les divisions et l’élitisme sont trop fortement ancrés dans l’esprit des masses. Et c’est là où nos ploutocrates ont progressé dans la maîtrise du peuple, ils ont beaucoup appris de l’histoire. Quand on parle d’égalité et de suppression d’héritage, alors tout le monde se braque, même si c’est effectivement l’inégalité et sa transmission qui nous plombent.

Mais je pense être plus anarchiste que vous. Je supprimerais totalement la fonction de « décideur », de « meneur ». Il y a des gens plus doués que d’autres dans certains domaines, c’est vrai, mais ils ne doivent pas utiliser leur expertise pour contraindre les autres. Chacun doit prendre part également à toutes les décisions qui le touchent (en ayant droit à une information non biaisée). En finir avec tous ces systèmes pyramidaux qui ne sont qu’esclavage déguisé. Si une décision prise par une communauté est mauvaise, et bien elle assumera ses mauvais choix, ce qui n’est jamais le cas dans un système pyramidal (le meneur ne peut jamais assumer seul les dégâts d’une de ces décisions, voir Fukushima, et en général, il n’assume jamais rien).

La cause des causes d’Etienne Chouard (changer la constitution) est beaucoup plus modeste mais me paraît plus réaliste, moins utopique. Le reste viendra après.

la liberté, c’est la propriété privée

C’est vraiment tout le contraire, vous voulez-dire... La propriété privée d’une seule personne crée l’linterdiction à toutes les autres. Autrement dit, avec la propriété privée, on crée bien plus d’interdictions que de libertés.

Si les plages étaient privées, toutes les rues privées...., il faudrait soit payer continuellement pour se déplacer ou aller à la plage, soit rester cloîtrer chez soi.

Donc la liberté, c’est l’absence de propriété privée (pour l’immobilier). Il devrait être simplement interdit de posséder un morceau de terre et d’exploiter tous ceux qui auront fatalement besoin de l’utiliser pour survivre.

« La propriété c’est le vol », Prodhon s’est ravisé, mais cette phrase n’en reste pas moins vraie pour la propriété foncière. Si la Terre est défendue collectivement (armée d’un pays), alors elle doit être possédée collectivement. Dans notre système, on a une socialisation des pertes (armées et polices travaillent pour que les biens des riches soient préservés avec les impôts des classes moyennes) et une privatisation des bénéfices (les riches vivent des rentes de leurs biens fonciers et dérivés (capitaux)).

Ou alors, on libéralise tout (plus d’impôts, etc...) et retour à la loi de la jungle : chacun doit défendre soi-même son lopin pour survivre. A ce jeu, il n’y aurait plus aucun riche et les gens auraient à peu près tous la même quantité de Terre. C’est ça, la liberté originelle, mais il faudrait être 1000 fois moins (surpopulation) pour qu’elle ne vire pas au carnage.

Tout à fait. Mais il y a encore trop de décérébrés pour placer la vie au-dessus de tout, même quand elle est abominable. En France, on préfère voir agoniser des grands malades que de les euthanasier quand ils le demandent, et les personnels médicaux qui comprennent et aident (illégalement donc) leur patient sont jugés régulièrement dans l’actualité...

Merci professeur Burp, .. heu pardon, ProfesseurForex. C’est beau les chiffres, mais derrière, c’est embêtant tout de même, il y a des hommes, et ça leur arrive d’être très mécontents.

Quelque soit l’étendue du pouvoir qu’on donne à une oligarchie (nation, continent ou monde), bizarrement elle travaille pour ses propres intérêts à chaque fois, les yeux rivés sur les milliards qu’elle accumule grâce aux règles géniales qu’elle établit.