pingveno

Un détail que vous ne précisez pas dans votre article. Quand vous voulez signer une pétition sur Avaaz, vous donnez pour seul identifiant votre adresse e-mail. Si c’est la première fois que vous venez on vous envoie un message de confirmation ; par contre si vous avez déjà signé une autre pétition avec la même adresse, votre signature est validée immédiatement.
Il est donc extrêmement facile de gruger ce site pour obtenir beaucoup de signatures.
Une fois, pour convaincre des amis de ne pas l’utiliser pour leur propre pétition, j’ai fait l’expérience : en générant une dizaine d’adresses sur jetable.org j’ai pu signer plein de fois la même pétition avec le même nom et prénom. Alors j’imagine ce qui se serait passé si j’avais écrit un robot de signatures...

Je ne sais pas si change.org est mieux mais je sais une chose : ce genre de site est techniquement facile à écrire, alors je m’étonne que des programmeurs indépendants n’aient pas proposé de dizaines de sites de ce genre. Histoire que vous ne soyez pas réduits à utiliser les outils fournis par vos adversaires...

Bah à partir de 100 000 personnes il me semble que t’as moyen que le sujet de ta pétition fasse l’objet d’un vote de la part des politiques. Genre d’accord ou pas d’accord.

Vrai si tu es citoyen suisse, l’une des seules vraies démocraties.
En France, on vient d’instaurer un pseudo-référendum d’initiative populaire, sauf que pour le déposer il faut que des députés soient parmi les signataires. Autant dire qu’il faut que l’Assemblée ait déjà voté oui.
En Europe, la soi-disante « constitution » qu’on nous a imposé sous le manteau prévoyait aussi un référendum d’initiative populaire, mais assorti du droit pour la Commission de classer sans suite : autant dire le droit de prêcher dans le désert.

soit subir la pub (encore qu’avec les outils précités, cela reste à peu prés supportable), soit payer pour y accéder. Avec les 2 seuls exemples que vous citez, cela fait 130€/an, ce qui n’est pas négligeable pour beaucoup.

Tu m’étonnes que ça fait beaucoup, comme d’habitude on oublie la troisième voie : le paiement à l’acte, c’est à dire la possibilité, après avoir vu le début d’un article, de payer par exemple 50 centimes pour voir cet article et pas les autres, sans être obligé de prendre l’abonnement entier.

Récemment, j’ai manqué dans mon quotidien local un article dont j’attendais la sortie (à l’occasion de la venue d’un artiste), hélas paru un jour plus tôt que ce à quoi je m’attendais. Sur le site du journal j’ai pu voir que l’article existait effectivement mais impossible de le lire sans prendre un abonnement d’un an qui ne m’intéresse absolument pas.

Récemment de nombreux événements sportifs sont passés de la télévision gratuite à payante. Sur le principe je ne trouve pas illégitime de payer. Mais pourquoi devrais-je prendre un abonnement à une chaîne dont la réputation du service technique n’est plus à faire (il faut payer pour se faire dépanner même s’ils sont responsables de la panne...) tout ça pour la regarder une dizaine de fois dans l’année ?

Mais ça, ni la presse écrite ni la télévision n’en veulent, parce que ça oblige à maintenir de la qualité tout au long de l’année, pas seulement juste avant les fêtes où des abonnements constituent un cadeau de choix. Mais c’est tellement plus facile d’accuser les vilains pirates que de se demander si le paiement à l’acte n’est pas tout simplement le seul mode de commercialisation qui met tous les consommateurs d’accord ?

Vous écrivez « la télévision est un métier ». Je suis d’accord mais je le dirais autrement : être animateur télé est un métier, être humoriste en est un autre, les deux sont respectables.
France 2 a décidément la mémoire courte. Il y a deux ans, Anne Roumanoff, pourtant bien plus expérimentée, se cassait les dents exactement pour la même raison. Dans le même temps, Canteloup cartonnait sur TF1 avec un concept presque similaire sauf qu’il avait un vrai animateur télé à côté de lui. L’année d’après, une bande d’humoristes qui avaient fait leurs preuves dans une émission avec un vrai animateur subissaient le même sort en étant jetés dans la cage aux lions - on leur demande d’animer une émission télé alors que leur métier c’est la scène.

Alors non, même si je suis le premier à regretter l’arrêt d’On ne demande qu’à en rire, je ne suis pas de ceux qui se vengent sur Sophia Aram, qui a été placée là en dernière minute (au point qu’elle a dû demander un délai de 15 jours après la rentrée normalement prévue), si elle avait refusé il y aurait eu quelqu’un d’autre de toute façon. En revanche c’est bien fait pour France 2, qui ne se satisfaisait plus des 10% d’audience des dernières émissions d’ONDAR, et qui ironie du sort, fait mieux avec des rediffusions de la même émission qu’avec celle qui la remplace.

Décidément, entre France 2 et France Inter, faut croire que c’est le grand n’importe quoi dans le groupe des médias publics, on ne nous parle plus que du coût des émissions et de coupes budgétaires. Doit-on craindre un scénario à la grecque ? France Télévisions, on devrait appeler ça l’ERTF ?

C’est dommage, en lisant le titre j’avais envie de vous proposer d’organiser une nouvelle manifestation : celle des gens qui n’en ont vraiment, mais alors vraiment rien à foutre de cette histoire de mariage pour tous et qui n’ont qu’une envie, c’est qu’on arrête de leur casser les oreilles avec ça.
Mais en lisant l’article, hélas, on voit bien une position se dessiner. Dommage.
La question est donc : si une telle manifestation avait lieu, combien de monde ? Probablement pas tant que ça, finalement.