pingveno

Au risque de faire de la provocation, on pourrait presque dire que l’élection de Trump pourrait avoir des effets positifs pour le reste du monde.

Il ne veut pas des traités internationaux ? ça tombe bien, le citoyen européen de base ne veut pas du projet TAFTA, ça nous fera un répis.
Il insulte le reste du monde en permanence ? Il est détesté des dirrigeants du monde ? Peut-être arrêteront-ils leur américanophilie galopante et leur libéralisme à sens unique (l’UE est quand même la seule organisation à imposer toujours plus de mesures en sa défaveur...)
Ou à l’inverse : on le dit proche de Poutine. Si on pouvait enfin arrêter de dénigrer la Russie en permanence...
Ce qui est sûr c’est que Trump n’est pas l’idiot du village comme GWBush. Ceux qui pensaient à un nouveau 11 septembre y réfléchiront peut-être à deux fois avec cet énergumène-là aux commandes.
Ah oui j’oubliais : Trump n’a pas le soutien des multinationales, sa fortune est surtout dans l’immobilier à l’intérieur des USA. C’est toujours mieux que Sarah Palin qui veut transformer son pays en champ de pétrole avec un soutien, disons total de qui vous devinez...

A l’inverse, imaginons l’élection de Clinton.
Prix nobel 2016 pour avoir été la première femme présidente des USA.
Prix nobel 2017 à une organisation proche des USA, probablement l’OTAN.
L’UE signe tous les accords en faveur des USA, et obtient en échange la tutelle de l’Ukraine et de quelques états africains dont les ressources naturelles, déjà pillées depuis longtemps, n’ont presque plus d’intérêt. Pendant ce temps, des insurections bidon ont lieu en Azerbaidgjan, au Kirghistan, enfin bref partout où il y a des gazoducs, le tout avec l’aide des ukrainiens eux-mêmes formés en Serbie. L’Iran, qui se tient à carreaux lors du premier mandat de Clinton, attendra un peu qu’un nouveau président anti-ricain soit élu avant de faire de même.
L’Angleterre (mais peut-être pas l’Ecosse) obtient un statut intermédiaire lui permettant d’aller encore plus loin avec TAFTA que le reste de l’Europe. Le tout au profit de la City, pas du citoyen de base bien évidemment.
Mais pas certain que notre pays s’en trouve plus démocratique...

L’Etat français qui se préoccuperait de se faire rouler dans la farine par une société privée, ce serait une première.
Ne soyez pas naïfs.

Pour nos impôts, l’Etat va d’avantage s’acharner sur le petit contribuable qui doit vingt cinq euros que sur l’évadé fiscal qui en doit vingt cinq millions. Sauf quand ça se voit tellement que des citoyens ordinaires finissent par dénoncer.
Dans le cas de Numéro 23, les citoyens ordinaires ne sont ni plus ni moins que les patrons de TF1 et M6, qui reprochent à ce dossier non pas le fait que la chaîne soit revendue, mais que ça se passe sans appel d’offre auquel ils pourraient répondre par un dossier bidon.

Le cahier des charges, la diversité, vous voulez en parler alors parlons-en.
Il y a quelques jours j’ai eu la surprise de voir le même programme de téléréalité américaine, traduit à l’arrache, sur M6, D17 et RMC Découverte. Oui, le même programme, à la même heure, le décalage ne permettant pas de voir si c’était le même épisode. Et pourtant on parle bien là de trois chaînes qui appartiennent à des groupes différents, alors qu’avec les rachats successifs, ça commence à se raréfier.
Les programmes de Numéro 23 ne sont peut-être pas de meileure qualité, mais ils ont au moins le mérite de ne pas être proposés quelques heures plus tard sur les autres chaînes.
En comparaison, HD1 et 6ter consacrent la moitié de leur grille à une rediffusion en boucle de leurs séries fétiches. Trois ans que 6ter nous abbreuve de « nuits spéciales kamelott », au point que malgré la grande qualité de cette série il est difficile de ne pas la trouver indigeste à force (même si on ne fait que zapper...). C’est ça que vous appelez la diversité ?

@Trelawney
« dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, »

Très intéressant, j’aime bien « acquiert un monopole de fait » : imaginez une telle Constitution aux Etats-Unis, adieu les monopoles privés de Microsoft, Google, qui sont bien des monopoles « de fait ». Surtout celui de Microsoft qui a été acquis par des procédés qui seraient rapidement interdits à d’autres (faux messages d’erreur assimilant les produits concurrents à des virus, vente à perte en échange d’exclusivité, etc.). Bizarrement j’entends rarement les partisans de la « concurrence libre et non faussée » parler en mauvais termes de ces monopoles-là, cherchez l’erreur...

@lsga
As-tu seulement lu la licence GPL ?
Quand on publie du code sous licence GPL on le fait savoir en ajoutant ceci dans le code :
"Copyright (C) yyyy name of author This program is free software ; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License"

En mettant mon nom et la date, j’indique clairement que ce code est ma propriété et que c’est à ce titre que je donne le droit de le distribuer selon les termes de la GPL qui entre autres choses autorise à le forker.
L’auteur d’un fork n’a notamment ni le droit de changer de licence ni de supprimer mon nom et de le remplacer par le sien. Il ne peut rajouter le sien que s’il a lui-même fait des ajouts.

Les projets sans propriétaire, ça existe, ça s’appelle du domaine public. C’est un cas particulier de logiciel libre, ne généralise pas.

@Trelawney
"car il ne me semble pas que dans cette constitution, figure le droit au monopole.« 

Heureusement car ce n’est pas le rôle d’une Constitution que de décrire ce genre de choses.
Ceux qui ont tenté de faire passer en force la »concurrence libre et non faussée« au niveau européen l’ont appris à leurs dépens : en France tout du moins ça a fait partie des principaux thèmes de campagne conduisant au résultat que nous connaissons.
Si tel était le cas, France Télécom et EDF auraient toujours leur monopole car modifier la constitution est très difficile. Au contraire, ce monopole était une loi, et comme on dit, ce qu’une loi fait une autre loi peut le défaire.
Au passage, pour répondre à la question que vous posez ensuite, je vous suggère de lire la Constitution de 1958 (une Constitution, en principe est un texte court et fort heureusement celle-ci ne fait pas exception), la version à jour se trouve ici  : aucune référence à la liberté d’entreprendre, par contre pour ce qui est de celui de travailler il est écrit »La loi détermine les principes fondamentaux :[...] du droit du travail". En clair :la Constitution parle du droit du travail juste pour dire qu’elle n’a pas pour rôle de le définir, ce rôle est celui de la Loi.