PiXels

Un « petit détail » vous aura probablement échappé :

La « chorale musulmane » c’est dans une EGLISE qu’elle a chanté... PAS dans une MAIRIE !!!

Et à ça, le défenseur de la Laïcité que je suis n’y voit AUCUN inconvénient !

2- « mais attention à ne pas faire dire à la loi autre chose que ce qu’elle dit , attention par des extrapolations scabreuses et assez ignobles[insulte gratuite] à ne pas instrumentaliser une pratique agréable aux yeux de beaucoup  »

Désolé mais ce n’est pas moi qui souhaite « interpréter », « extrapoler » mais bel et bien celles etceux qui comme vous, avec pour seuls arguments « le lien avec le passé » ou « [parce qu’il s’agirait d’une] pratique agréable aux yeux de beaucoup  » veulent imposer leur « vision » à l’ensemble de la la communauté et réclament que l’on sorte des principes simples que j’ai rappelés dans mon précédent commentaire.

Ce n’est pas moi qui fait de la Laïcité une Religion.... c’est vous qui feignez d’oublier que ce « principe de sagesse  » fait partie de l’Article 1er de notre Constitution et qu’il ne peut garantir « des libertés à tous » qu’à la condition de s’appliquer « A TOUS » en tous lieux et de façon identique.

Vous est-il si difficile de comprendre que les mêmes « (non) arguments » peuvent être tout aussi bien invoqués par d’autres pour réclamer d’autres « entorses » à la règle et que si celles-ci venaient à leur être refusées il faudrait faire preuve de la pire mauvaise foi pour leur interdire de considérer qu’il existe bel et bien 2 poids / 2 mesures  ?

Pour que les choses soient encore plus claires, je ne verrais personnellement pas plus d’inconvénient au fait que des femmes qui le souhaitent choisissent de s’auto-emprisonner derrière un grillage de tissu …. qu’à celui que des adultes mâles consentants décident de se ridiculiser en s’affublant le crâne d’un bol du même métal.

(J’ai par contre « un peu plus de mal » avec la mutilation sans leur consentement de nourrissonspour satisfaire aux caprices d’un « Dieu »... mais c’est un autre sujet (quoi que ?!)

Enfin et pour conclure

«  attention car ,par cette façon de faire , vous prenez le risque que certains de nos représentants (surtout en période électorale ) suite à vos dénonciations tous azimuts des manquements selon vous , à cette loi de 1905 ne s’emparent du sujet , ne proposent une refonte de ce texte et que finalement nous en arrivions à un équivalent de ce qui s’est passé pour la tentative concernant le déchéance de nationalité »

Vous croyez vraiment qu’en cassant le thermomètre vous allez soigner le malade ?

Je vous suggère de remplacer dans votre phrase « dénonciations » par « provocations » et de la relire attentivement.

Ma proposition est plus simple :

Les crèches dans les églises (ou en privé) = Pas de « conflit » à propos les crèches !

Mais j’ai compris qu’elle ne vous convient pas !

Bonne soirée.

Alors vous comprendrez (peut-être ?) pourquoi je me sens un tantinet autorisé à vous conseiller de vous méfier de vos jugements aussi hâtifs que définitifs, (« vous semblez , comme beaucoup ,faire une espèce de fixation sur l’Islam ... » débouchant sur des condamnations sans appel (« pour tout dire un tantinet « sectaire » ).. [c’est marrant ça me rappelle vaguement cette technique qui consiste à accuser celui qui n’est pas d’accord avec vous de « populisme », « conspirationnisme », « antisémitisme », etc.] !!

Vous consacrez plus de 50 lignes en forme d’attaque ab hominem (basée uniquement sur ce que vous croyez, à partir de ce que je n’ai pas écrit, et en omettant toutes les précisions que j’ai pris le soin d’apporter...(que vous n’avez peut-être pas lues) mais sans JAMAIS répondre (ni même les évoquer) aux problématiques de fond que j’ai abordées.

Pour vous aider, je vais les reformuler :

1- Sachant que (mais cela vous a peut-être échappé) l’implantation de « crèches » symbolisant la « Nativité » du « Fils de Dieu » (pour les chrétiens catholiques) dans des « édifices républicains » ne fait pas consensus, LES (?) ARGUMENTS (? ?!) avancés dans son texte (et dans ses réponses aux multiples objections) vous semblent-ils suffisamment convaincants pour rallier sinon la totalité, au moins une majorité d’ « opposants » au maintien (et éventuellement à l’élargissement) de cette « tradition » ?

Si je commence par cette question c’est parce que, comme je vous l’ai précisé dans mon précédent commentaire, c’était « la seule et unique vocation » de ma toutepremière intervention sur ce fil.

Et contrairement à vos accusations délirantes, si j’ai utilisé l’exemple de l’excision ce n’est pas pour cause d’unequelconque phobie ou de « fixation » mais plus simplement parce qu’il me semble « éloquent » et apte à contrer les défenseurs de TOUTES les « traditions » (tauromachie, combats de coqs, etc.) suffisamment rétrogrades et/ou perverses de mon point de vue (à des niveaux et pour des raisons différents) pour m’inciter à les combattre.

                                                                             2/3

« Pour le sapin je ne suis pas sûr qu’il ne soit pas un élément des mythologies (religions) scandinaves. ( Idem le renne ....) »

Je ne sais pas non plus. Il faudrait faire une petite recherche.

Par contre ce dont je suis à peu près certain c’est que le Sapin fera partie dans pas longtemps de la mythologie solférinienne !

OK ! Elle était facile mais j’ai pas résisté !