Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1272 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Bonjour Asinus
Nous avons à peu près le même âge.Bien entendu vous êtes totalement libre de penser ce que bon vous semble. Mais je ne partage pas votre analyse :Tout d’abord, vous laissez entendre que le système aurait besoin de pinces pour ramener les électeurs vers les urnes (l’mage des 2 « pinces » me faisant penser à E. Chouard parlant de la loi Pompidou et du déficit créé artificiellement)Je suis convaincu au contraire que l’oligarchie ne souhaite qu’une chose : limiter au maximum le nombre des votants.Les abstentionnistes étant majoritairement hostiles à la pensée unique, moins ils se manifestent dans les urnes, plus cela réjouit doublement nos chers dirigeants :1) même s’il est quasi nul, limitation du « risque » de se faire sortir « démocratiquement » (démomachin mon c u l)2) si les « ploucs » venaient à prendre RÉELLEMENT conscience qu’ils sont beaucoup plus nombreux (par addition des voies stupidement -pas pour tt le monde- éparpillées !) il pourrait leur venir des idées de coups de fourches dans le derche ou de remontage de la bascule à Charlot.pour le rôle dévolu à MLP il s’apparente plus pour moi à celui de la « mère Fouettard » qui doit faire peur aux gentils électeurs et les ramener ainsi dans le giron d’un bi-partisme à l’Américaine « peste ou choléra » !Pour JLM sachez que je suis TRES loin d’être toujours d’accord avec lui ! (je ne ferai pas le détail ici ça n’est pas le sujet)Par contre :le programme du FG est le seul (parmi ceux qui ont une petite chance de mettre en échec la martingale foireuse qu’ils ont le culot de nommer démocratie !) qui propose une opposition frontale ET CRÉDIBLE aux requins de la finance qui ont fait main basse sur tous organes majeurs de prises de décisions.c’est le seul qui peut permettre de redistribuer les cartes (en partie je vous l’accorde, mais ne vaut-il pas mieux « en partie peut-être » plutôt que « totalement ...probablement pas » ?Si je parle de « petite chance de mettre en échec... » c’est parce que JAMAIS à mon avis autant d’éléments tangibles n’ont été réunis qui permettent d’entrevoir l’opportunité :- contexte idéal- alliance (imparfaite, mais qd mme)- candidat (imparfait lui aussi, mais comparé aux autres « possibles »...) brillant, charismatique et sincère (c’est du moins mon intime conviction laquelle s’appuie la longue pratique d’une profession dans laquelle il vaut mieux être capable de détecter tant que faire se peut les salades et les fausses barbes ( jargon commercial pour parler des « objections » inventées par un prospect qui masque le(s) véritable(s) motif(s) de son refus de vous recevoir ou d’apposer sa signature au bas d’un bon de commande !Je ne dis pas qu’il n’arrive jamais au camarade Mélenchon de jouer un tantinet la comédie ou de s’arranger quelque peu avec la réalité ; je prétends que, m’intéressant de plus en plus sérieusement à ses prises de paroles et à ses écrits depuis environ 2 ans, je ne l’ai jamais pris en flagrant délit de foutage de gueule caractérisé ; ce qui est loin d’être le cas de ses adversaires que pourtant je suis avec moins d’assiduité et dont certains réussissent même l’exploit de se contredire tout seul de façon récurrente.Je suis donc convaincu que non seulement sa fonction EST d’y répondre mais qu’en plus il (avec l’ensemble du FG) y répond très bien.Raison pour laquelle le « système » a mis en place kyrielle de mesures visant à tenter de minimiser ou repousser la montée en puissance du phénomène :sondages manipulés, ostracisme des représentants du FG, temps de paroles attribués honteusement faibles et pourtant non respectés, blacklistage ou calomnie dans les commentaires des médias main stream, etc. -
Monsieur
vous avez fait évoluer notablement et positivement le ton de votre dernière réponse.je le porte à votre crédit et vous en remercie.C’est d’ailleurs la raison principale pour laquelle je choisis de poursuivre cet échange.Car pour ce qui est d’essayer de vous faire partager mon point de vue je crains que ce soit peine perdue pour des raisons que vous auriez pu comprendre à la lecture de mon premier message si... mais nous sommes en plein dans ce qu’il est convenu d’appeler un « cercle vicieux » !Je vais donc tenter de résumer la situation.Tout d’abord, il me semble indispensable de vous préciser que j’ai toujours aimé et que j’aime toujours le sport.Si je n’en pratique quasiment plus aujourd’hui pour des raisons de santé, j’en ai beaucoup pratiqués, à des niveaux d’implication ou de « statut » différents.Ce qui m’a amené tout naturellement à me prendre également au jeu du sport spectacle, devenant même « supporter privilégié » d’un club foot de 1ère division (ce n’était pas encore la « ligue 1 ») assurant la fonction de « speaker officiel » ( club que je suis allé supporter à maintes reprises à l’extérieur tant en France qu’à l’étranger - jusqu’à Salonique-)Moins « accro » au cyclisme, je le confesse, il m’arrivait néanmoins très fréquemment de rester planté plusieurs heures devant ma télé pour suivre une étape de montagne de la grande boucle.Si je vous apporte ces précisions ce n’est pas pour « raconter ma vie » mais pour que vous ne considériez pas que mes propos sont ceux d’un adversaire acharné du sport :il vous sera peut-être alors possible de faire abstraction de certains pré-supposés nuisibles à la compréhension de mes explications.Récapitulons :j’ai posté un commentaire en double réaction à un article et surtout à votre propre intervention relative à cet article dont le thème était le dopage principalement dans le sport cycliste.Nul besoin d’être un grand psychologue pour deviner que vous, pas plus que l’auteur de l’article, n’êtes insensibles aux charmes de la « petite reine ».Mon intention était à l’origine d’exprimer mon avis non pas sur le dopage mais sur « la surdité », la « cécité » et « l’anosmie » sélectives dont semblent subitement atteints la plupart des idolâtres du sport en général et du vélo en particulier quand il s’agit d’en appréhender les vertus ou les travers.Je vous rassure, ils ne sont pas à mes yeux les seuls à être atteints de ces pathologies aussi récurrentes qu’éphémères.Quiconque a tenté d’inciter un chasseur ou un aficionado à faire preuve d’un minimum d’empathie pour le sensibiliser aux aspects barbares de sa distraction favorite aura constaté son incroyable capacité à s’inventer des excuses plus mauvaise-foi les unes que les autres !Que dire du comportement des « encartés politique » de tous bords ?Ne voyant QUE des qualités à leur candidat, ils sont certains que leur programme est non seulement le meilleur mais aussi sans faille (et peu importe sil ne l’ont pas lu).Leurs adversaires étant bien entendu tout aussi minables que leurs idées !Si l’on poursuit la réflexion on se rend compte que ce « réflexe » qui consiste à ne pas être totalement objectif quand il s’agit de défendre ce qui nous est cher touche chacun d’entre nous.Mais le sujet de l’article concernant principalement le dopage dans le milieu cycliste mon propos était de faire remarquer que la mauvaise foi manifestée dans ce cas précis, tout comme dans les exemples précités ( dont la liste est loin d’être exhaustive ), ne mérite pas (ce n’est que mon avis) la mansuétude que l’on pourrait ressentir à l’égard de la maman qui veut démontrer que son enfant est le plus beau, le plus intelligent...Mon commentaire cherchait donc à démontrer que les passionnés de sport cycliste non seulement n’échappent pas à ce syndrome, mais en présentent la forme la plus marquée.Ils connaissent mieux que quiconque les turpitudes inhérentes à leur spectacle de prédilection.Mais, à l’instar du fumeur qui s’invente toutes les bonnes raisons pour ne pas tirer un trait sur ce plaisir dont il connaît la dangerosité, parce qu’il SAIT qu’il ne POURRA y parvenir (et je sais de quoi je parle ayant mis 30ans pour enfin parvenir à me débarrasser de cette saloperie !), ils développent les raisonnements les plus scabreux pour tenter de justifier l’injustifiable !Et c’est à cet instant que vous allez (je l’espère) comprendre pourquoi j’évoquais un cercle vicieux.Faisant vous-même partie de cette « famille », vous êtes « victimes » des mêmes symptômes (vous avez noté que j’ai mis des guillemets) qui vous ont fait regarder mon doigt quand je vous montrais la lune.Là encore soyez rassuré !C’est une boutade : je n’ai pas la prétention de me considérer « sage » et encore moins le désir de vous insulter en vous traitant de sot (d’ailleurs je ne pense pas que vous le soyez !)La seule sottise à laquelle je fais référence est celle, ponctuelle et passagère, dont je pense que sont atteints tous ceux qui, bien qu’ils s’en défendent (encore les effets du cercle vicieux), se font les avocats du dopage ou de leurs idoles.Et donc, alors qu’à l’origine mon intention n’était QUE celle que je viens de détailler, vous n’avez vu qu’une attaque de ma part à l’encontre de « votre sport » !Attaque supposée à laquelle vous vous êtes empressé de répondre .....par des arguments en faveur du dopage ....( c’est le principe du cercle : vous pouvez en faire x ou y fois le tour vous reviendrez toujours au même endroit !) .... confirmant un peu plus à chacun de vos commentaires la pertinence de mon analyse.Ceci étant, malgré la forme légèrement agressive de vos premières réponses, vous ne vous êtes pas laissé aller à de vulgaires attaques ad hominem contrairement à cet autre vaillant défenseur de votre passion commune qui lui, à la bêtise de ce type d’agression, s’est senti obligé d’ajouter la médiocrité d’un procès d’intention d’autant plus stupide que ce pauvre type ne sait strictement rien ni de moi ni de mes domaines ou niveaux de compétences (raison pour laquelle j’ai préféré lui réserver mon indifférence considérant qu’il ne méritait pas mon mépris !) -
Bonjour Asinus (ou covadonga ?)Si vous aviez lu ne serait-ce qu’un chapitre de l’un de ses 12 livres ou des « ? » (plusieurs centaines) des très riches billets publiés sur son blog, vous auriez peut-être remarqué que Mélenchon s’écrit avec un « e » et pas avec un « a ».Mais surtout, vous cesseriez d’énoncer d’ ÉNORMES contre-vérités...à moins bien-sûr que vous ne fassiez partie de la catégorie des MFGE* (mais ce n’est pas le cas n’est-ce pas ?)Monsieur Mélenchon serait, dites-vous « pour la tenaille des banksters pratiquant la terreur économique »« Qui exerce cette pression ? Les fonds de pensions et d’investissement qui placent leur argent dans les entreprises. On voit ce que vaut le mythe de la « main invisible » qui saurait correctement « allouer la ressource ». L’ère des fonds de pension est celui de la prédation pure. Leur présence est un signe avant-coureur de mort et de souffrances. »Je n’ai pas eu à chercher longtemps dans son dernier billet pour extraire cette citation : confirmez-vous que ce sont les propos d’un partisan de « la tenaille des banksters ... » ?Tout étant à peu près du même tonneau, vous comprendrez mon « étonnement » à la lecture de votre affirmation :vous avez tout à fait le droit de ne pas partager les idées du FG en général et de JLM en particulier.Mais de là à sous entendre qu’il serait un partisan du système libéral...Le Front de Gauche est le seul parti qui non seulement alerte et dénonce les monstruosités des textes et traités signés à notre insu au parlement européen, mais qui met ses actes en adéquation avec ses paroles en votant CONTRE ces mesures rétrogrades, liberticides, antidémocratiques, etc.Contrairement aux autres députés (FN UMP PS EELV) qui approuvent ou s’abstiennent hypocritement ce qui aboutit au même résultat.Je vous suggère fortement d’aller vous informer sur le blog de JLM pour prendre connaissance de ces faite très graves dont nos « élites » et leurs « chiens de gardes » évitent allègrement de nous tenir informés. (l’avant dernier billet est particulièrement instructif !)Pour ce qui est de « l’importation massive d’une main d’oeuvre à bon marché » elle n’a jamais fait partie du programme du FG.Outre la terminologie qui ne correspondrait pas tout-à-fait au titre du programme (« L’Humain d’abord »), il est au contraire proposé de naturaliser les travailleurs sans papiers pour leur permettre d’obtenir les mêmes droits.L’objectif principal est de mettre fin ainsi au « dumping social » pratiqué par des patrons voyous qui ne pourront plus profiter de la peur des clandestins pour les exploiter.* MFGE= mauvaise foi grande envergure -
Je vous présente toutes mes excuses, j’ai omis d’insérer le second lien.
Le voici :Et précision importante (bien que je pense qu’il y avait peu de place pour le doute) :Ce message ainsi que le précédant sont les réponses aux questions (?) de M. Hesbois.Du coup (réponses, questions) je me sens obligé de commenter cette magistrale leçon de philosophie ponctuée d’un nouveau grand cri de modestie :« Seuls ceux qui ont les réponses pensent avoir raison or je n’apporte que des questions. »J’avais bien noté que toutes vos phrases se terminant par des points d’interrogations, il était évident que vous ne faisiez qu’apporter des questions.Comment , Il n’y aurait qu’un seul point d’interrogation parmi les 25 lignes des deux commentaires qui me sont adressés ? ...et 4 points d’exclamations (sans compter les phrases qui en auraient mérité un que vous ne leur avez pas accordé !)Et dans les 25 lignes du commentaire initial seulement 3 points d’interrogations dont un seulement ponctue une question de fond les deux autres interrogations n’étant que des questionnements relatifs à des affirmations (relisez-vous, vous comprendrez peut-être !)Mais puisque vous le dites, ça doit être vrai :Vous n’apportez que des questions....car en y réfléchissant bien et après (psych)analyse de vos propos rien n’empêche d’envisager que même cette dernière affirmation...est en réalité pour vous .........une interrogation !? -
Tout d’abord, soyez rassuré je ne suis nullement « froissé », je ne sais d’ailleurs pas ce qui, dans mon commentaire vous a incité à faire cette remarque !?Pour le reste, ça commençait pourtant pas mal :« Nous savons que l’opinion publique n’a jamais pensé par elle-même nulle part sous aucun régime. » On est complètement d’accord !Mais très rapidement ça se gâte :« Donc je demande qu’on réfléchisse, c’est tout. » Oui parce qu’avant votre demande personne n’y avait songé...à réfléchir.Et mon commentaire ? Il ne vous a pas semblé le fruit d’une certaine réflexion ?Le problème c’est que le fruit de ces réflexions n’aboutissant pas à vos propres idées...on obtient ça :« Croyez-moi, je ne suis que quelqu’un qui essaye de réfléchir avec ses pauvres moyens mais je ne veux de mal à personne et je serais le dernier à prétendre que j’ai raison. »(Quelle modestie ! Quelle humilité !)Et puis ça :« J’ajouterai que vous êtes d’une totale mauvaise foi concernant le viagra !
»Pathologie liée à la vieillesse« , mon cul ! Le fait qu’avec l’àge, l’érection masculine soit moins forte et dure moins longtemps n’est absolument pas une pathologie, c’est l’état naturel des choses ! »Heureusement que vous ne voulez de mal à personne et que vous seriez le dernier à prétendre avoir raison !!«parce que dit par quelqu’un en colère et qui veut absolument avoir raison ça aurait donné quoi ?Et il ne s’agit que d’un tout petit échantillon. D’autre exemples qui confirment que vous ne prétendez jamais avoir raison :»Cela ne met plus leurs vies en danger, cela ne raccourcit plus leurs jours. Votre argument sur la mort est donc fallacieux.« : on comprend bien qu’il ne s’agit pas d’affirmations péremptoires ; d’ailleurs, »Votre argument est fallacieux« est la phrase typique de quelqu’un qui ne prétend pas avoir raison ! etc.Ceci dit, je vous comprends : la base du raisonnement ne peut aucunement s’apparenter à une »vérité révélée« . C’est étayé, argumenté :»Le dopage que l’on poursuit aujourd’hui n’est plus celui d’antan .... Cela ne met plus leurs vies en danger, cela ne raccourcit plus leurs jours« .(Dommage que vous ne l’ayez pas expliqué à Marco Pantani que le dopage ne met pas la vie en danger !)Et pour le fait de la raccourcir c’est vrai que vous avez le recul suffisant pour pouvoir l’affirmer (vu que vous parlez »d’aujourd’hui« ) que ça ne diminue pas leur espérance de vie (parce que vous le savez quand ils vont mourir tous ceux qui se dopent aujourd’hui ?!)Cette même tirade permet également de vérifier que, comme vous le soulignez, vous ne défendez pas le dopage !Encore une fois, quels arguments utiliseriez-vous si vous défendiez le dopage ?!Pour le Viagra :»Pathologie liée à la vieillesse« , c’était pour faire simple : le but n’était pas de vous dispenser un cours de médecine.Par contre désolé de devoir insister :1) d’une part la vieillesse n’est pas la seule cause des troubles de l’érection2) la vieillesse est à l’origine de nombreuses maladies ;votre raisonnement consiste à dire que puisqu’il est naturel de vieillir et puisque l’âge est responsable du »dysfonctionnement érectile« alors il est inutile de le traiter.Donc pour vous, étant donné que la vieillesse est un phénomène naturel et qu’elle est la cause principale de l’arthrose alors il est inutile de traiter l’arthrose ?!J’ai bien compris que vous n’êtes pas du genre à vouloir avoir toujours raison...mais je ne sais pas pourquoi je ne vous sens pas encore convaincu. Jetez donc un coup d’oeil ici :ou ici (ou vous noterez entre autres cette phrase »dès apparition de symptômes de dysfonction érectile, consulter si pas directement un urologue ou un andrologue, au moins son médecin généraliste « :alors, médicament ou dopage ? et si ça ne suffit pas, je demanderai à mon fils qui est en »médecine" et qui justement planche actuellement sur la pharmacologie de vous transmettre ses cours ! Parce que MOI, monsieur, j’argumente et je cite des sources sérieuses et reconnues !Pour ce qui est de Chomski, je vous remercie pour le conseil mais je crains qu’il n’arrive avec un tout petit peu peu de retard ! (sur la question, Bourdieu n’est pas inintéressant.)Bon j’arrête car mes remarques pourraient encore être nombreuses tant vous avez l’art de cultiver le paradoxe.Quasiment chacune de vos phrases en contredit une autre. Vous êtes en contradiction perpétuelle avec vous-même !Mais n’est-ce pas le lot de ceux qui veulent défendre bec et ongle l’indéfendable pour leur petit confort intellectuel (?) et afin de ne pas se fâcher avec eux-même.C’était le propos de mon premier commentaire que vous devriez relire en prenant soin d’évacuer préalablement vos états-d’âme et vos a-priori (mais ça risque d’être difficile car même si vous étiez capable de comprendre la logique de ce réflexe naturel, -ce dont je doute- l’idée que vous vous faîtes de vous-même vous interdirait d’accepter l’idée que cela puisse vous concerner.)
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération