Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1272 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
j’accepte sans problème le qualificatif « condescendant » concernant le ton de mon commentaire.Je le souhaitais plutôt sarcastique en réponse à la vraie « condescendance » de la réponse de l’auteur à ma première réaction.Mais, n’étant pas un pro de l’écriture, la portée de certaines formules aura pu m’échapper !En contre-partie, je vous invite, mrdawson à vous interroger sur le bien-fondé de votre principale remarque : « Je ne le trouve pas particulièrement accablant »Si mon objectif avait été de démontrer uniquement la capacité des « sondeurs » à se vautrer lamentablement, vous eussiez eu (j’ai bon ? ) raison.Mais si j’ai choisi cet exemple c’est pour mettre l’auteur face à ses incohérences :alors qu’il avait lui-même dénoncé dans un précédant article « La Tyranie des sondages »en total harmonie avec les idées développées par le candidat qu’il soutient,il se commet à jouer les « apprentis-journaleux » en essayant de reproduire un exercice qui, à mes yeux est l’un des plus détestable dans la stratégie d’enfumage des larbins mé(r)diatiques ....le commentaire des montée/descentes des grenouilles sondagières...dont j’ai essayé de lui rappeler que non seulement elles n’étaient pas aussi fiables que pouvait le laisser supposer son dernier article, mais qu’en plus elles participaient largement à la séance d’hypnose collective..Cherchant, à mon humble avis, à se défendre lui-même (alors que mon propos n’était pas de l’attaquer mais de l’alerter), il a opté pour la défense...de son article...et par voie de conséquence ...des officines sondagières qu’il fustigeait quelques jours plus tôt !Et pour ce faire, après m’avoir asséné l’argument massue du caractère « scientifique » parce que décrété unilatéralement par « le milieu universitaire » il m’a rappelé la notion de « marges d’erreurs »Le choix de mon exemple venait donc répondre à CET argument : des marges d’erreurs acceptables (?) seraient prises en compte et donc conserveraient aux sondages leur caractère prétendument « scientifique » !Oui mais voila, quand on a l’opportunité de comparer les prévisions avec la réalité, il arrive (très fréquemment) que les-dites marges d’erreur explosent littéralement en vol...c’est ce que voulait démontrer cet exemple (cette précision vous avait certainement échappé )...et à ce titre il est, me semble-t-il TOTALEMENT ACCABLANT !Mais il est vrai que quand on essaie de démontrer, chiffres à l’appui, aux aficionados du commentaire es sondages (dans le marc de café) qu’entre autres arguments minimisant la validité (c’est un euphémisme) de leurs concours de pronostics favoris, les prédictions ne correspondent pour ainsi dire jamais à la réalité, ils balaient vos objections d’un revers de manche :- les marges d’erreurs ont été explosées ? Oui, mais le classement est (PRESQUE) exact !- le favori a fini dans les choux ? Oui mais les marges d’erreurs ont été respectées..donc on pouvait pas prévoir ! -
Monsieur le journaliste et recherchiste,ex-enseignant, ex-chercheur pédagogique au Ministère de l’Éducation,
votre réponse en forme d’interrogation confirme que, comme je l’évoquais dans mon commentaire,vous n’avez jamais pris la peine d’écouter réellement ce que dit ou de lire ce qu’écrit M. Mélenchon....ce qui ne vous empêche pas de lui prêter des propos qu’il n’a jamais tenus et de lui attribuer des théories qui sont aux antipodes de celle qu’il développe.Il s’agit à mes yeux d’une pratique pour le moins contestable, surtout de la part de quelqu’un se prétendant journaliste et ex chercheur, deux professions qui nécessitent théoriquement rigueur dans les travaux de recherche et de vérifications ainsi qu’honnêteté intellectuelle...deux vertus qui semblent vous faire tout particulièrement défaut.(Ceci-dit, compte tenu de la réalité concrète du paysage médiatique dominant, je pense que vous avez bien fait de privilégier le journalisme à la recherche !)Si vous ne percevez pas le caractère « nauséabond » d’un argumentaire qui, s’appuyant par incompétence ou par malhonnêteté sur des contre-vérités, aboutit à mettre dans un même sac et à renvoyer dos à dos (tous pourris) des personnes aussi différentes que Jean-Luc Mélenchon et Mme Le Pen, alors vous me permettrez de ne pas voir l’intérêt « qu’on cause » de « deux ou 3 exemples » de propositions du Front de Gauche pour les prochaines élections présidentielles !Si vous avez un minimum de curiosité allez faire un tour làou làou encore làMais comme je doute que vous disposiez du minimum d’ouverture d’esprit nécessaire à l’acceptation d’une quelconque critique,sachez que pour ce qui me concerne, je considère que la « promesse » essentielle faite par le candidat Mélenchon, est celle dans laquelle il annonce que s’il est élu, il sera le dernier « président monarque » de la Vème république.Sa première mesure en tant que nouveau président consistant à convoquer une « assemblée constituante » qui, en instaurant la VIème république DONNERA (enfin) LE POUVOIR AU PEUPLE !!Pour ce qui est de la « nature perverse » du capitalisme, vous avez tout à fait le droit de la contester...mais ce n’est pas le fait d’auto-attribuer un caractère « scientifique »(? !) à vos écrits qui suffira à modifier ma perception de ce modèle économique.Je considèreau contraire qu’il ne peut déboucher au mieux que sur ce monde dans lequel nous vivons marqué par les injustices les plus intolérables (M Zukerberg s’apprête par l’introduction en bourse de FB à engranger une fortune PERSONELLE de plusieurs milliards de Dollars pendant qu’un quart de la planète meurt de faim et/ou n’a pas accès à l’eau potable !...vous voulez d’autre exemples tous plus insupportables les uns que les autres ?)...et au pire, tout simplement sur la destruction pure et simple du seul monde dans lequel nous pouvons vivre !Mais libre à vous encore une fois de vouloir nous expliquer qu’il s’agit d’une « fatalité » (ou toutes autres fadaises du même accabit). -
« Les enquêtes d’opinion sont reconnues, dans le milieux universitaire, comme une pratique recourant à des méthodes scientifique d’agrégation de données »
Alors si L E M I L I E U U N I V E R S I T A I R E le dit ...ça c’est l’argument qui tue !je ne commente pas ;« La méthode des quotas est pertinente d’un point de vue scientifique, les sondage, qu’ils portent ou non sur des intentions de vote, restent donc des outils crédibles »C’est toujours « le milieu universitaire » qui l’affirme ou c’est une « vérité révélée » ?Mais admettons...Je vous avoue que j’aime nettement moins la suite :ce besoin de me donner un exemple....puis un second.... pour m’expliquer ce qu’est une « marge d’erreur »...vous me considéreriez comme un demeuré que vous ne vous y prendriez pas autrement !Mais il est vrai que vous êtes....rappelez-moi : « Etudiant en Master de Sciences de gouvernement comparées à l’Institut d’études politiques de Grenoble »« Sciences de Gouvernement » Ça en jette.... je regrette presque d’avoir osé vous interpeller sur le bien-fondé de votre démarche journalistico-analytico-sondagière.... ??Mais au fait, excusez-moi de revenir sur un petit détail : maintenant que vous m’avez expliqué ce qu’est une marge d’erreur...dites-moi si j’ai bien compris :prenons un de vos « instituts » ...un de ceux qui pratiquent des enquêtes d’opinion dont « la méthodologie est reconnue dans le milieux universitaire » etc,etc. ..allez au hasard Opinion Way.Prenons, toujours au hasard la dernière « enquête » réalisée par cet institut pour laquelle on peut comparer les résultats obtenus par la méthode « pertinente d’un point de vue scientifique » des quotas et la réalité : les primaires socialistes.Prévisions OW des 5/6 octobre 2011( 3/4 jours avant le scrutin !!)F Hollande : 49 %M Aubry : 24 %S Royal : 13 %A Montebourg : 10 %M Valls : 3 %Résultats officiels primaire du 9 octobre 2011F Hollande : 39 %M Aubry : 30 %S Royal : 7 %.A Montebourg : 17 %M Valls : 6 %.Combien disiez-vous ?....la marge d’erreur ?..« Généralement, les enquêtes dont je parle dans cet article admettent une marge d’erreur compris entre deux et quatre points »Dites-moi si je me trompe, moi qui ne suis pas en « master.... » à part pour M Valls (dont l’erreur relative est quand même de ..100%) vous n’avez pas l’impression qu’on dépasse légèrement les bornes des 4% ?Et vous savez ce que disait le Sapeur Camembert : « Quand on dépasse les bornes, il n’y a plus de limites !)Parce que moi je trouve : marges d’erreurs respectives...10%, 6%, 6%, 7% 3% !!N’hésitez-pas à me dire si je me suis trompé dans les calculs....Ou alors ce cas est exceptionnel...Ah oui ? ...mais non ! Au contraire ce type d’erreur serait plutôt la règle ?!Vous souhaitez un autre exemple ? ....les prévisions OW à 3 mois de ces mêmes primaires socialistes ? un autre institut ?...une autre élection (Les précédentes pour la primaire d’ EELV )...encore une autre ?Allez, je ne vais pas vous mâcher tout le travail...un petit effort...bon d’accord mais c’est juste parce que tous les deux on va voter JLM en avril :Mais vu que pour vous, »Les enquêtes d’opinion sont reconnues, dans le milieux universitaire, comme une pratique recourant à des méthodes scientifique d’agrégation de données«je crains que vous n’ayez pas réellement envie de savoir !Alors, je ne chercherai pas plus longtemps à vous expliquer pourquoi je pense que, en voulant jouer aux »analystes de comptoir« (je vous rassure ils ne sont pas pires à mes yeux que les »vrais« ) vous êtes totalement contre productif à la cause que vous croyez défendre.Mais bien entendu, vous êtes libre de penser de dire et d’écrire ce que vous voulez , d’autant plus que (et là enfin je vous rejoins) vous avez raison, »le PG n’est pas une secte, ses militants ne sont pas tenus de dire amen à tout ce qui s’y dit et à tout ce que ses porte-paroles peuvent déclarer" -
admettons que les 40% pour la gauche soient la réalité (? !)
Vous mettez qui dans les 60% qui restent pour mener à bien votre petite démonstration ?Vous pensez vraiment que c’est un bloc soudé qui pensera et agira à l’unisson pour faire barrage à l’horrible bolchévique François Hollande.Ne pensez-vous pas qu’un certain nombre auront remarqué qu’entre les propositions du candidat social libéral et l’autre François par exemple (qui fait obligatoirement partie des 60%), il n’y a pas la place pour glisser une feuille de papier à cigarette ?Ceci dit, de mon point de vue, FH devrait être comptabilisé avec la droite (la droite propose l’austérité, lui préconise la rigueur !)...mais ça, c’est juste mon avis ! -
Vous écrivez :
« Le président de la société WalMart est aussi de cet avis tout comme Marine Le Pen, François Hollande, Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Sarkozy, Stephen Harper et Barack Obama.
Venant de gauche et de droite, ils font consensus pour présenter cette vessie pour une lanterne. L’injustice distributive serait la conséquence du mauvais fonctionnement du capitalisme »
Pouvez-vous SVP argumenter ?
parmi les centaines de (longs) billets rédigés par JL Mélenchon sur son blog ou les 12 livres qu’il a écrits vous est-il possible de citer UNE phrase (et de la localiser) qui vous permette d’affirmer qu’il peut être classé dans la catégorie des hommes politiques qui prétendent que « L’injustice distributive serait la conséquence du mauvais fonctionnement du capitalisme » ?
Je comprends bien que c’est cette « affirmation » qui vous permet d’en faire une autre toute aussi gratuitement accusatrice :
« la droite serait trop heureuse de glapir à propos de l’ineptie des politiques de droite du « Front de gauche »... »
Cela vous permet également de mettre dans le même sac des personnes qui n’ont aucune raison de s’y trouver ...et d’inciter à son insu votre lecteur à faire un amalgame à partir d’idéologies diamétralement opposées !
Mais si cela peut suffire à votre bonheur comment vous arrangez-vous d’autant de malhonnêteté (j’allais écrire intellectuelle mais le qualificatif me semble inapproprié vous concernant) ?
Je vous affirme pour ma part qu’il (JLM) défend l’idée (et qu’il l’a toujours défendue) que, de par sa nature perverse, le système capitaliste ne peut que produire de l’injustice contrairement au socialisme (le vrai, pas celui des socio- libéraux) qui lui s’appuie sur la notion du partage !
Il ne met donc pas en cause un quelconque « mauvais fonctionnement » du « système » mais dénonce LE système capitaliste.
Merci donc Monsieur le journaliste et recherchiste,ex-enseignant, ex-chercheur pédagogique au Ministère de l’Éducation, merci de citer vos sources...ou si vous n’en êtes pas capable, de revoir votre copie en vous abstenant de balancer, par incompétence ou par malhonnêteté des contre-vérités nauséabondes.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération