Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1272 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
à Gaijin
mauvaise foi quand tu nous tiens !pour défendre quelqu’un que je n’attaque pas et qui en outre se défendrait beaucoup mieux lui même s’il en ressentait la nécessite, vous réussissez l’exploit de sortir 4 énormités en 2 phrases et 25 mots (ce qui fait quand-même la jolie moyenne de 1connerie/6,25mots et 2conneries/phrase)Est-ce que j’ai parlé de smicard ? non, j’ai juste rappelé, comme l’auteur l’a fait lui-même, qu’on trouve des personnes ayant recours à la prostitution dans toutes les couches de la société.Et ne vous déplaise, OUI, des gens aux revenus très modestes sont prêts aux pires extrémités, tout comme les joueurs ou les drogués, pour assouvir leurs pulsions..et par ex engloutir l’intégralité de leur maigre salaire ou les allocs pour une « heure passée avec une créature de rêve »Mille € la nuit ! ! avec certaines filles, à ce tarif vous aurez l’option « petit bisou sur la joue gauche » ! Vous êtes, mon cher ami très très loin du compte même à considérer que le chiffre que vous proposez concerne un tarif horaire.« a ce prix il se marie » : donc pour vous, n’ont recours à la prostitution que les célibataires n’ayant pas les moyens financiers de se marier !Et de cette minuscule phrase, on peut également déduire que :tous ces gens fortunés dont nous parle l’auteur de ce brillant article qui s’offrent à prix d’or les charmes et les « services » de ces call girls, TOUS ces gens fortunés ...seraient célibataires !!Vous n’avez donc strictement rien compris :Contrairement à vous j’essaie d’argumenter sérieusement mes propos.Il me semble évident que l’on ne peut pas affirmer que OBLIGATOIREMENTle client est plus riche que la personne qui « lui loue son corps » et vend des « services sexuels ».J’ai souhaité en apporter au moins une démonstration « mathématique » (j’aurais pu en développer d’autres)....pour expliquer pourquoi, à mon sens, la définition de l’auteur n’est pas « valide ».En effet, par définition, une définition doit englober tous les cas de figures.Ce n’est, en l’occurence pas le cas !....mais je n’ai aucun doute :Zeugma n’aura aucune difficulté pour nous en proposer une meilleure -
Excellent article, très bien écrit et dont on attend avec impatience la suite...
Mais si vous le permettez, je ferai une petite remarque concernant la définition que vous proposez de la prostitution :« sans jamais clarifier sa définition qui est la domination sexuelle du plus riche sur le plus pauvre »Je vous accorde que c’est la configuration la plus fréquente mais,vous l’avez vous-même rappelé, le recours à la prostitution pour assouvir ses pulsions sexuelles n’est pas l’apanage des riches.De même, vous n’êtes pas sans savoir que certaines escort girls parviennent à amasser de jolis magots (c’est un doux euphémisme)...par voie de conséquence, il y a forcément des cas où le plus fortuné des deux n’est pas le client.Ce qui invalide votre définition....par ailleurs beaucoup trop « réductrice », mais je ne développerai pas...Mais pour le reste encore bravo et merci. -
Cher Fergus
vous me conseillez une relecture de votre article et de vos différents posts.Vous vous méprenez ; je ne les ai que trop bien compris !C’est vous qui devriez prendre le recul nécessaire pour LIRE les messages venant de votre camp.J’ai bien compris que votre sensibilité est « à gauche » et j’ai même précisé n’avoir aucun doute à ce sujet.Vous appuyant, dites-vous, non pas sur les discours des médias dominants, mais sur les débats de vive (-voix ?) avec « des militants et des électeurs », vous échafaudez des théories (qui ressemblent comme c’est bizarre à celles des-dits médias dominants !), c’est votre droit le plus absolu.Je pourrais vous demander si le nombre de ces « militants et électeurs » avec lesquels vous débattez est suffisant pour que vos supputations soient d’une crédibilité au moins égale à celle des sondages que vous défendez..Je pourrais vous demander si les-dits « militants et électeurs » ne sont pas susceptibles d’être eux-mêmes contaminés par les média main stream...et donc de vous contaminer indirectement..Mais ce n’est pas le sujet.La question n’est pas de savoir si vous avez raison de penser ce que vous pensez(nous aurons la réponse dans un peu plus de 6 mois)La question est de savoir si vous avez raison de le dire, de l’écrire de le redire de le ré écrire, en résumé de vous faire le porte-parole de vos/nos adversaires.(Comme s’ils n’en avaient pas assez)JLM et tous les militants FG combattent comme la peste la notion aberrante et anti démocratique du « vote utile » (utile pour qui ?) ....vous vous dites sympathisant FG....et vous passez votre temps à faire l’apologie de cette fumisterie !Et vous vous étonnez que l’on vous dise « cherchez l’erreur ».Et la vous répondez.... il faut être pragmatique ! (mais la propagande télé, radio, etc. n’y est toujours pour rien )Ah ...le pragmatisme...ce mot merveilleux qui permet de faire avaler les pires saloperies...Le pragmatisme est à la politique ce que la vaseline est à la sodomie !A titre d’exemple, toutes les contre réformes de Sarko ...c’est juste du pragmatisme(C’est lui d’ailleurs qui avec ses nouveaux « éléments de langage » a redonné ses lettres de noblesse à ce mot)Alors puisqu’ en résumé vous nous expliquez que le « pragmatisme » doit l’emporter sur les convictions, la morale et l’éthique je vous invite à lire (ou relire) d’autres propos tenus non par « défaitisme mais par réalisme »Un bel exemple de discours « pragmatique ».Peut-être comprendrez vous pourquoi je conchie le « pragmatisme » politique.« Français !A l’appel de Monsieur le Président de la République, j’assume à partir d’aujourd’hui la direction du gouvernement de la France. Sûr de l’affection de notre admirable armée qui lutte, avec un héroïsme digne de ses longues traditions militaires, contre un ennemi supérieur en nombre et en armes. Sûr que par sa magnifique résistance, elle a rempli nos devoirs vis-à-vis de nos alliés. Sûr de l’appui des Anciens Combattants que j’ai eu la fierté de commander, sûr de la confiance du peuple tout entier, je fais à la France le don de ma personne pour atténuer son malheur.
En ces heures douloureuses, je pense aux malheureux réfugiés qui, dans un dénuement extrême, sillonnent nos routes. Je leur exprime ma compassion et ma sollicitude. Cest le coeur serré que je vous dis aujourd’hui qu’il faut cesser le combat. Je me suis adressé cette nuit à l’adversaire pour lui demander s’il est prêt a rechercher avec nous, entre soldats, après la lutte et dans l’Honneur, les moyens de mettre un terme aux hostilités. Que tous les Français se groupent autour du Gouvernement que je préside pendant ces dures épreuves et fassent taire leur angoisse pour n’écouter que leur foi dans le destin de la Patrie. »
Discours de Pétain, radiodiffusé le 17 juin 1940.Pensez-vous qu’il a eu raison de faire preuve de « pragmatisme » en privilégiant « alliance » à « résistance » ?Parce que c’est bien de RÉSISTANCE dont il est question aujourd’hui...mais c’est un autre débat ! -
à l’auteur
« protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge »tant il est vrai qu’avec des amis tels que vous le FG n’a pas besoin d’ennemis.JL1 vous l’a mieux expliqué que moi mais vous semblez ne pas comprendre :« Les gagnants dit-on, savent ce qu’ils feront s’ils perdent, et le gardent pour eux ; et ils gagnent. Les perdants disent ce qu’ils feront, et ils perdent ! Ceci expliquerait-il cela ? »Vous prétendez vouloir défendre les idées de la vraie gauche mais vous passez votre temps à expliquer pourquoi ce n’est pas possible.Il n’y a donc pas assez, d’après vous, de vos/nos adversaires, des médias, des officines sondagières (dans les entrailles de volailles), et tout le barnum médiatique pour nous seriner avec cet embrouillamini du « vote utile » et bla bla bla et bla bla bla ?Non, il faut que vous, « sympathisant ?? » FG en remettiez une couche...puis une autre ?Avec des révolutionnaires de votre trempe Louis XVI serait mort dans son lit.Je peux comprendre que VOUS soyez défaitiste.Peut-être même avez-vous raison, le FG ne sera peut-être pas au 2d tour en mai prochain.Ne lisant pas pour ma part dans le marc de café, je n’en sais rien :(vous l’aurez peut-être compris, je pense le contraire -mais si je pensais comme vous je me tairais !-)Les deux seules chose dont je suis certain, sont :1) que l’on peut faire toutes les supputations du monde...celles-ci restent des supputations !!(il n’y a pas si longtemps, les dés étaient jetés, c’était une CERTITUDE, d’ailleurs il était devenu inutile d’aller voter en 2012...mais bon si ça vous fait plaisir...MAIS LE PROCHAIN PRÉSIDENT on le SAIT , THE WINNER IS......Dominique, Dominique STRRRR...ah non ?! Bon ben tant pis ! alors François Hollande...2) Si tous les militants de la vraie gauche agissaient comme vous, la victoire deviendrait effectivement très improbable !Je peux comprendre que VOUS soyez défaitiste disais-je...Mais alors si vous êtes réellement de gauche, ce dont je ne doute pas,ARRÊTEZ s’il vous plaît de tenir des propos dont vous comprendrez qu’ils sont de nature à, pour le moins, entamer le moral de ceux qui VEULENT Y CROIRE et qui combattent bec et ongle pour changer le cours des choses.Je vous prescris une petite cure de désintox : supprimez tout contact avec TF1 ; FR2-3-5, C+, FR Inter,RTL, Europe1, Le Figaro, Le Monde, Libé etc. etc. .....pendant 5 mois.Et en lieu et place, privilégiez la lecture quotidienne et intégrale deet deVous nous reviendrez complètement « dépollué » pour DÉFENDRE réellement NOS idées ! -
Mélanchon que j’aime bien, aurait mieux fait de rester au PS et d’y donner de la voix,
Tout d’abord, si vous « l »aimez bien« , ce serait sympa de ne pas écorcher son nom.Que vous vous permettiez la familiarité de citer son nom sans le faire précéder de »M.« ou »Jean-Luc« , soit...mais au moins écrivez le correctement...avec un »E« ...allez, je vous aide : à l’avenir vous n’aurez plus qu’à utiliser »CTRL C« et »CTRL V« :Jean-Luc MélenchonPour ce qui est de » rester au PS et d’y donner de la voix", ça lui est assez reproché....32 ans il a essayé.... et pour quel résultat ?vous pensez que ce n’est pas suffisant ?Il y a un moment ou il faut savoir accepter les évidences...et surtout AGIR en conséquence :le PS n’est pas un parti de Gauche !...partout et en toutes circonstances, il accompagne et/ou applique des politiques libérales.....Jean-Luc Mélenchon a donc eu totalement raison de quitter ce nid à opportunistes et de créer le PG nous offrant ainsi l’opportunité d’un VRAI choix de GAUCHE...et contrairement à Fergus, je suis persuadé que l’avenir lui donnera raison.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération