prolog

Si j’ai bien compris si un groupe en envahit un autre et fout le bordel, on parle de barbare.
Par contre, si il lui impose sa façon de fonctionner, ou si elles sont déjà similaires, alors on met un autre mot.
Soit.
Y a-t-il une hiérarchie morale/éthique entre les deux cas de figure ?
J’ai l’impression qu’on parle juste d’un mot et qu’il n’y a pas trop de contenu.

On croit tellement aux experts qu’on a du mal à admettre qu’ils n’ont aucune idée de ce qu’ils font : médecins, labos pharmaceutiques, agro alimentaire, chimistes...
Ils en savent suffisamment pour créer des tas de produits mais jamais assez pour savoir ce que ca fera aux consommateurs, ni comment ces produits se combinent entre eux, ni les effets dans le temps...et c’est pas leur boulot de toute façon.
Mais on a la tête tellement ravagée qu’on est mort de peur si on ne va pas chez le dealer de cacheton. C’est fort.

il y a sans doute des exceptions mais je n’en fais pas partie et je n’en connais pas.

Définition du système :
fonctionnement du cerveau commun à tous les humains.

Faut arrêter de croire qu’on va changer quelque chose en s’organisant autrement. Tout le monde fait exactement ce qu’il veut, à savoir la course avec ses congénères (course à la thune, au pouvoir, à la reconnaissance...).
Dans ce cas là y aura des gagnants qui vont essayer de protéger leurs acquis (et tout le monde est d’accord vu que tout le monde espère être un jour un gagnant) et des perdants. Les petits perdants vont râler toute leur vie (sur agoravox par exemple) et chercher des solutions d’organisation qui pourraient en faire des gagnants. Les gros perdants sont tués, par la guerre, la faim ou la soif.

Le système c’est nous, on fera tout ce qu’on veut, ca ne changera que si on change individuellement en nous rendant compte à quel point on est sales, tous.

Bonjour,

le constat est bon et simple. C’est impossible de construire une société pacifique si on systématise le fait que certains aient le droit de ponctionner un pourcentage du travail de tous les autres.
Vous avez vu ca, c’est tant mieux pour vous.

Par contre, c’est dangereux de prôner des solutions collectives alors que la plupart de nos concitoyens n’at pas fait ce constat, ca a l’effet inverse si c’est une contrainte pour eux. Si on regarde les 35 h (un exemple parmi d’autres), ca a été bien accueilli par ceux qui en ont marre de bosser, ca a été vécu comme une violence par les adeptes de la religion du travail.

Que ceux qui le veulent (et qui ont compris un peu le fonctionnement des parasites) arrêtent le travail salarié, que les autres continuent. L’exemple aura sans doute beaucoup plus d’impact sur ces derniers que de prêcher des solutions à ce qui n’est pour eux même pas un problème.