prolog

Personnellement je connais quelques scientifiques et ils sont tous persuadés que leurs travaux nous aident à comprendre la nature et les phénomènes qui s’y déroulent.
Pour moi ca fait d’eux des scientistes mais ce n’est qu’un mot.

La science, officielle ou non, sert à prédire, pas à comprendre.

Elle divise la nature en différents phénomènes, elle ramène tout à des notions que notre cerveau peut concevoir (normal, on est humains) donc elle sera toujours loin de la vérité.

Si on la laisse à sa place, à savoir un outil pour modéliser et tenter de reproduire des phénomènes, pas de souci. Si on donne valeur de vérité à ses résultats, sous-entendu les autres ont faux donc je leur crache à la gueule (et on en est là aujourd’hui), alors on fait l’espèce de science dégueu, arrogante et stupide qu’on fait en ce moment (et on se tape dessus à ce propos).
.

Salut l’auteur,
bon constat, rien à dire.
On fait quoi ? pour moi, on continue à « réfléchir » pour cerner le problème car tant qu’on se pose cette question, c’est qu’on n’a pas en tête tous les tenants et aboutissants.
Et on réfléchit de manière personnelle, pas pour les autres.

Les riches se gavent parce que je joue à leur jeu truqué (la course à l’argent et au pouvoir). D’un autre côté, j’aimerais bien une solution qui me permette de gagner...
Qu’implique ce jeu ? Est-ce vraiment possible de gagner sans qu’il y ait de perdant ? Ai-je vraiment envie de jouer ou est-ce juste une habitude ?

Les réponses sont dans les questions mais il ne faut pas y répondre avec le cerveau qui est capable de dire un truc et d’en faire une autre. Les infos, une fois claires, fourniront une réponse dont on ne pourra pas s’éloigner :).
A plus

Identité française implique une opposition avec ceux qui n’ont ou n’auraient pas une identité française. Si on insiste dessus, ca implique des intérêts différents donc une guerre latente... c’est simple quand même.
On peut faire la même avec tous les groupes humains que les humains ont fabriqué (religions notamment).

Faire des groupes (et les prendre au sérieux) c’est faire la guerre et vous, l’auteur, vous faites des courbettes devant un gars qui appuie sur ces différences, crée des groupes et qui est donc éminemment guerrier.

Par contre, avec un article comme ca, vous avez peut être une chance de l’épouser... rincez-vous la bouche avant de poser la question quand même ;)

Pour moi en combattant, on est encore dans ce « système », mot qui ne veut rien dire d’autre que « fonctionnement du cerveau humain actuel ».
On est tous à rouler pour nos pommes et on blâme les grands méchants qui y arrivent le mieux... En combattant, on fait les mêmes erreurs et on n’aura jamais le moindre changement.
Je ne dis pas de ne rien faire. Je dis simplement que si on décide de combattre la violence par la violence c’est qu’on n’a pas du tout compris quel était le problème.
L’article a l’avantage de recenser une partie des faits, c’est important, les solutions sont individuelles, propres à chacun et la société en découlera, pas l’inverse.
 

Alors peut être que je me trompe mais je pourrais avoir un exemple de science qui ne soit pas liée à des théories ?
Et de toute façon, notre cerveau n’est pas en mesure d’appréhender l’ensemble de la réalité donc la science ne le sera jamais...