prolog

Pour moi « on » l’a fait dans la mesure où on a mis des gens au pouvoir. On a vu ces « puissants » opprimer les autres systématiquement et on continue à travailler pour eux. Sans notre soutien, ils n’auraient pu voter aucun traité. Et s’il est voté et qu’on y obéit alors on est responsables aussi.

Les articles, même en grande partie justes, qui concluent par « c’est pas ma faute, c’est les autres les méchants » nous font aller dans la mauvaise direction.

Je suis d’accord avec l’article mais comme souvent, il manque la moitié qui dérange les victimes professionnelles. Les multinationales ne sont pas les responsables de la situation, elles en sont les grandes bénéficiaires.

Les responsables c’est nous tous, qui avons tous la peur de crever de faim très ancrée, et qui avons choisi de vouloir en garder le plus possible pour nous, parce que ca rassure.

On a aussi décidé de faire aveuglément confiance à ces labos qui vendent des plantes miracles aux semences propriétaires sans réfléchir, parce que ca rassure

Enfin, on a décidé de vivre dans un système où les lois sont très difficiles à modifier une fois votée, parce que ca rassure.

Alors si on n’est pas satisfait de ce qu’il se passe, il va falloir prendre un risque soi même plutôt que de rejeter la faute sur les autres ou d’attendre qu’un nouveau « système » nous permettra de ne plus avoir peur.

Désolé mais on dirait que c’est méchamment le désordre dans votre tête :).

exemple : Il y toujours eu une partie de la population qui subit une crise, une autre partie qui n’en subit pas et vit très bien, quelque soit la classe sociale. De petits smicards arrivent à vivre beaucoup mieux que certains chefs d’entreprises, avocats, médecins.

Le début de la phrase parle de sous et de données objectives et on saute sur une vague notion de « vivre mieux » qui ne veut plus rien dire...

Je ne sais pas quel est votre objectif mais vous reproduisez la rhétorique habituelle qui consiste à mélanger le pratique et le psychologique.

Dans le doute, on va dire que c’est de la maladresse :). Mais l’article n’a plus aucun sens du coup.

Question bête mais vous parlez d’anti-système, du coup : c’est quoi le « système » ?

Votre définition n’est pas claire dans l’article donc je suppose dans votre esprit également mais je me trompe peut être.

 Personnellement j’ai une définition : le « système » est le résultat de la recherche de sécurité de l’ensemble des êtres humains de la planète.

Du coup certains vont rechercher la sécurité matérielle et devenir, disons, politicien ou banquier. D’autres recherchent une sécurité psychologique et tombent dans la religion (ca semble être votre cas, mais encore une fois je peux me tromper)... et ainsi de suite.

@vesjem : tout à fait d’accord avec vous, c’est déjà un pas de se rendre compte que les opinions changent.

Mais on peut aller plus loin et se rendre compte que ces opinions et jugements ont systématiquement la même origine qui est notre recherche de sécurité (et ce qu’on appelle l’envie en fait partie). On peut se rendre compte que cette recherche de sécurité est vaine (personne ne prédit réellement le futur) et qu’elle mène juste à faire des groupes donc à se mettre sur la tronche.

A partir de là, on se rend compte de la violence inhérente au fait d’être pour ou contre quelque chose.

En tous cas, c’est un sujet vraiment central qui mérite qu’on s’y attarde.

merci