Jean-Claude Vignoli

"Si Obama passe le Pakistan sera bombardé, c’est vraiment une perspective réjouissante Psykotik !!!"

Obama a effectivement eu des mots terrifiants sur le sujet. Mais il y a de fortes chances que ce soit Powell qui prenne les rênes de la défense, en cas de victoire ; il n’aura pas meilleur conseiller pour éviter des actions unilatérales.

Et les dernières déclarations d’Obama, qui indique vouloir privilégier le dialogue avec les "Etats voyous", est plutôt rassurante. Il a un position définitivement multilatéraliste.

"Quand à Lyndon Johnson "instrument majeur de la fin de cette ségrégation raciale et de l’octroi de droits civiques pour les Noirs" !!!!!!!!!!! Sur quelle planète tu vis mon gars ??? Arrète de regarder la télé !!!"

Johnson, malgré ses défauts, a été un défenseur des droits civiques indéfectible. Il s’est d’ailleurs retrouvé constamment en opposition avec Hoover (FBI), pour qui seul le péril rouge comptait.

Mais j’imagine que tu as des révélations à apporter ?

Je reconnais qu’à défaut de voir Obama investi, ma position tient en partie de la profession de foi. Mais c’est le cas pour tout présidentiable, qui n’a pas exercé déjà la fonction suprême. Mais c’est alors un argument que l’on peut retourner à tous les présidentiables en lice.

D’un autre côté, le parcours, les idées et les choix d’Obama parlent en sa faveur. Ses votes en tant que sénateur ont été hardi, osés, culottés, et surtout... extraordinaires. Il n’a PAS voté l’entrée en guerre des USA, je le rappelle à nouveau. Il a un passé de militant, ce qui est sidérant.

Comme je l’écrivais en introduction, il est normal qu’un président ne tienne pas toutes ses promesses. Il existe des contingences sur lesquelles il n’a aucune prise. Mais ses idées sont sans conteste celles qui me séduisent le plus (réouvrir le dialogue avec les Etats voyous, alors qu’Hillary campe sur ses positions, et perd ses nerfs), et au vu de son parcours, c’est sans conteste, avec McCain, celui qui a le plus de chances de tenir ses promesses.

Clinton, de son côté, est ce qui se fait de pire dans la poltique US. Pur produit du lobbying à la Washington, elle tuerait père et mère pour obtenir ce qu’elle veut. Une démagogue de la pire espèce ; malgré le peu d’affinités que je puisse avoir avec les idées de McCain, je serai plus serain je crois en le voyant président plutôt que Clinton en présidente. Ce dernier est moins circonstanciel, et beaucoup plus stable nerveusement et idéologiquement.

"Car ni les USA, ni le monde n’ont eu à trop se plaindre des années Clinton."

Pardon ? Un homme qui bombarde l’Irak uniquement pour faire oublier une petite fellation sous le bureau, je ne le conçois pas comme honnête.

Les Clinton, c’est la realpolitik au service de soi-même ; une horreur intégrale.

"Tandis qu’Obama, qui a seulement prouvé jusqu’à présent qu’il était bon vendeur ( comme Sarko ) devra apprendre son métier sur le tas.Bref, Obama, c’est à coup sûr l’inconnu. Pour le changement, on ignore encore lequel. Avec le remake de Dallas en 63 qui n’est pas à exclure.Enfin, le peuple US vote encore une fois "sympathie" contre "compétence", comme il l’a fait en 2000 en élisant GW BUsh au lieu d’Al Gore. On connaît la suite."

Prenons simplement ceux qui ont fait la preuve de leur incompétence ! Tu dois avoir raison.

Quel conservartisme !

Obama est un OVNI dans la politique US ; il a été à la fois à des postes exécutifs, et à la fois engagé dans un militantisme proche de la population. En fait, c’est un OVNI dans la politique tout court, car il a expérience de ce qu’il promet : venir en aide. Je n’en connais pas beaucoup qui puissent se targuer d’avoir de l’expérience politique ET militante.

Le couple Billary a déjà fait ses preuves, je te le concède ; mais ce que j’en ai vu, ce que j’entends de la future dame de fer US, me fait tirer des conclusions radicalement différentes des tiennes.

Je me permets également de préciser que Bush fils *était* tout sauf un parvenu en politique. Il était gouverneur de l’un des plus grands états étasuniens, rien que ça. Et Obama est sénateur (à différents échelons nationaux) depuis 11 ans.

Je crois qu’il te manque un certain nombre d’éléments pour avoir un avis aussi tranché...

Rien ne sert de diaboliser, certes. Particulièrement dans un continent où 40% de la population (mais la Pologne a beaucoup à se reprocher dans une telle moyenne) se déclare toujours plus ou moins pour la peine de mort.

On est très loin encore d’une Europe havre des droits de l’homme, loin s’en faut. Le travail d’information sur la réalité de la peine de mort est de longue haleine...

Merci pour ces gentils mots. Mais il faut rendre honneur surtout à JJ Martínez, un homme d’une classe incroyable.

J’en ai vu des reportages sur le sujet, et à force, ils se superposent tous en perdant de leur sens. Rien ne vaut de rencontrer de tels individus, qui rappellent avec cruauté la réalité trop souvent romancé, dépeignant des durs à cuir que rien n’atteint. Très loin de ce cliché, l’humanité de cet homme laisse estomaqué d’émotion le pauvre quidam venu l’écouter, à mille lieux de pouvoir comprendre e qu’il a vécu.