Jean-Claude Vignoli

Effectivement, ton message a été effacé. Je suis totalement néophyte sur AgoraVox, si il y a quelqu’un auprès de qui je peux réclamer, c’est avec plaisir que je le ferai.

Les musulmans liberaux n’ont qu’à faire comme John Lennon , Créér l’événement pour faire parler d’eux... quand les travailleurs font greve, que les gays font la technoparade ça n’a rien de sensationel en soi non plus à ce moment là ! c’est pas crédible ton argument !

Comparer une gay pride, où personne ne risque - sauf accident - sa vie, avec des manifestations réprimées dans le sang au Moyen Orient, c’est je crois du jamais vu.

Et quand je dis que j’ai Marie et jésus dans mon coeur cela veut dire que bien que je sois chrétien, je suis bien content d’avoir la liberté de critiquer la hierarchie de l’Eglise si cela me chante... Guy Gilbert est pretre catholique et si tu lis ces livres tu comprendras que c’est bien de pouvoir remettre en palce le vatican et de le placer devant ses responsabilités quelquefois.

Merci de me montrer où est-ce que dans mon texte je récuse la liberté d’expression. Appeler à une responsabilisation dans son usage, démontrer qu’elle n’est pas absolue, ne signifie pas la condamner.

Et quand je parle des droits de l’homme en Europe, je suis nuancé car je dis qu’on peut toujours améliorer le systeme. Ca donne quoi les droits de l’homme dans le monde musulman ? j’ai toujours pas trouvé le rapport

Mais de quoi parles-tu ? Quel est le rapport entre un usage disproportionné de la liberté d’expression en Occident et les droits de l’homme au Moyen Orient dans mon texte ? Tu critiques quoi exactement ?

Quel langage, « apostasié », prenons le dictionnaire... Incroyant ou mécréant, c’est trop vulgaire ?

Incroyant et mécréant ne sont pas plus synonyme entre eux qu’apostasié ne leur est équivalent. Mais si tu as ouvert un dico, tu devrais le savoir :)

Pour le reste, désolé de ne pas avoir envie de me lancer dans un flamewar, mais je ne répondrai qu’aux arguments et non aux procès d’intention.

Si vous arrivez à condamner 1,5 milliard de musulmans pour une dizaine d’extrêmistes, renoncez à manier la plume. Les Etats-Unis et l’Europe sont des pays chrétiens (ou de culture judéo-chrétienne)...doit-on condamner le Christianisme à travers les colonisations, la guerre illégitime en Irak etc... ?

A qui rétorques-tu cela ? Parce qu’il n’y a aucun amalgame ni dans mon texte, ni dans les réactions qui ont suivies...

Merci Antoine pour ta réponse.

Enfin vous êtes d’avis que la publication des caricatures est une erreur et une provocation, une insulte je n’en suis pas sûr, par contre, je crois que c’est une erreur issue de la méconnaissance et de l’imprudence.

Ayant été journaliste pendant quelques années, il m’est arrivé de m’auto-censurer soit pour des raisons de respect du pluralisme ou parce l’information peu sûre pouvait engendrer un tort aux personnes.

Méconnaissance, imprudence, mépris et manipulation, il y a à boire et à manger dans les réactions européennes. Ce qui majoritairement me pose, c’est le jusqu’au-boutisme des journaux, reprenant sans relâche les caricatures, alors que le Moyen Orient s’enflamme. J’ai peine à croie qu’en cette affaire, il n’y ait rien d’autre que de la provocation.

Le journaliste a un double devoir moral : une bonne foi doit guider la rédaction de ses articles, puisqu’il est facile de travestir la pensée des individus interviewés, des modifier selons les besoins de la rédactions - pour des raisons diverses - les conclusions, etc. C’est une partie primordiale, à mon sens, du travail du journaliste. Le deuxième devoir concerne une responsabilité vis-à-vis du public : il doit se demander si une publication ne va pas détruire une famille, créer des troubles à l’ordre public, et en l’occurence augmenter gratuitement des troubles entre nations et peuples. Ce dernier devoir, sorte de devoir de réserve, est à graduer selon l’importance de l’information pour le public.

Car l’information doit servir un but - tu mets dans le mille en parlant de pragmatisme occidental. Encore une fois, liberté d’expression ne signifie pas liberté de dire n’importe quoi. Elle n’est pas absolue, elle doit servir un but légitime : la reprise des caricatures par la pluparts des journaux - majoritairement - secondaires tombe-t-elle dans cette définition ? La BBC, à renfort de précaution, a présenté à des fins d’informations les-dites caricatures. En petit, en bas d’écran. Pourquoi ? Il fallait, à des fins informatives, montrer au téléspectateur de quoi on parlait. Mais la BBC, certainement le média le plus indépendant au monde, restait conscient de sa responsabilité en tant que faiseur d’opinion, et émit de nombreuses mises-en-garde.

Les journalistes « chiens-de-garde » de la liberté d’expression, qui se trompent - IMHO - de combat, crient à une auto-censure inacceptable ; je pense que l’auto-censure est preuve de maturité. Ce n’est que lorsque les règles sont si bien établies, que l’on peut commencer à s’auto-restreindre. Plus on les sait solides et fermement installées, plus il est facile de se limiter : on n’a « plus rien à prouver », en quelque sorte. Plus on a de nourriture dans la cuisine, moins la peur de manquer est vivace.

Dans nos démocraties européennes, à l’aune de l’ardeur exprimée, il pourrait sembler que la liberté d’expression ne s’est pas encore solidement installée.