Herbert Sogno

@Arogavox
Désolé de répondre si tard, je ne reçois pas de notifications, je ne sais pourquoi, je n’arrête d’en réclamer la réception. Pour ce qui concerne le principe des vases communicants, je l’ai simplement trouvé dans la page que vous m’avez mis en lien sur le vote à eau. Par ailleurs, je l’avoue, je n’ai pas pris le temps de chercher quoi que ce soit sur les doléances kdo, mais je ne comprends pas votre explication, vous devriez peut-être écrire un article sur ce site pour clarifier votre point de vue.

@JL

Je crois comme vous que l’hypothèse 2 est sans doute la plus probable, je le regrette beaucoup, mais les idées de principes défendues dans la deuxième partie de cet article me paraissent néanmoins rester cependant des pistes intéressantes à soumettre à la réflexion, d’après moi, au moins pour un futur ultérieur, même si on ne parvient pas à les faire germer prochainement. Malgré tout, 20 yeux, 4 mains, une vie par assassinat involontaire et une dizaine d’autres par accident ont été perdues dans ce combat où la barbarie de la dictature alliée à l’outrance du mépris affiché par son tenancier entretiennent une colère qui ne risque pas de s’éteindre facilement ; et, lentement, différentes forces s’agrègent au mouvement qui ne peut que s’organiser chaque semaine un peu plus, la police est fatiguée et une partie de ses rangs partagent notre combat. Je ne dirais donc pas encore que l’option « démission » n’a aucune chance. Naturellement, l’hypothèse 5 s’appuie aussi sur son principe.

@Arogavox

Bonjour, l’idée d’une répartition du vote entre plusieurs candidats est une piste à laquelle j’ai également déjà réfléchi, elle n’est pas du tout incompatible avec le vote informatique, qui bien évidemment la facilite fortement. Je n’en ai pas parlé pour ne pas compliquer mon article, en particulier parce que la complexité est par définition impopulaire. Je n’ai pas tranché personnellement sur sa supériorité en pertinence par rapport au système d’un choix unique. Par contre, je ne serais pas du tout favorable à ce qu’un crédit de points pour y procéder puisse être amputé à chaque fois qu’on manifeste une doléance à l’organe législatif, je ne vois pas l’intérêt d’un système de vases communicant entre ces deux mesures de la volonté populaire. Dans la même veine, je ne souhaiterais pas que ce soient des élus qui évaluent la légitimité d’une proposition d’initiative citoyenne. C’est pourquoi j’ai proposé le système à deux tours ( en fait 3 si on compte le référendum en bout de chaîne ) par le peuple uniquement pour évaluer l’intérêt d’une question soulevée par les citoyens et éviter les abus.

Par contre je persiste et signe, écorché vif ou pas, tu te fais des ennemis pour rien en étant trop lapidaire dans tes jugements subjectifs : accuser les chrétiens d’être plus désinvoltes à l’égard de la nature que les athées ne repose sur rien d’autre qu’une projection de ta propre structure de pensée. Je suis persuadé que les probabilités conditionnelles des deux groupes sont du même ordre - sinon rigoureusement identiques , on parle alors d’évènements indépendants - voire potentiellement contraires à ton a priori. Et là tu es contre-productif, d’où mon sentiment de devoir réagir, sans hostilité bien évidemment.

Te fâche pas Michel, il est très bien ton article, seulement je suis très avide d’en savoir plus sur ce qui s’est passé au Concile de Nicée ( d’autant que j’ai lu quelque part que Jésus aurait été un militant végétariste et que les évangiles apocryphes auraient été écartées pour avoir relaté ce fait ) et je n’ai rien lu sur Eusèbe de Césarée dans Wikipédia qui atteste de sa participation à la rédaction des évangiles officiels ( c’est pourquoi j’aurais préféré que tu me fournisse un URL plutôt que de me traiter de naze ).

Et puis il y a ma lassitude de la nature humaine qui me rend peut-être un tantiné ( orthographe inconnue de moi ) désagréable quand je semble t’accuser de brasser de l’air parce que je trouve tes allégations évidentes mais j’ai tort et tu as raison, il faut lutter et alerter : Hulot, le pape, Hollande et tous ces hommes de pouvoir méritent que tu les dénonce avec un tel talent pour leur attentisme et leur inertie face aux urgences écologistes et leur mépris pour le monde vivant ou leur lâcheté et leur hypocrisie, même si ça fait d’eux des gens simplement standard.

Et puis il y a ce problème du loup ( ou n’importe quel carnivore ) qui nous sépare à jamais, toi l’écologue, moi le rêveur. Il faut respecter l’expression des courants de pensée même si je suis tout seul à l’intérieur du mien ( un type qui milite activement pour défendre la nature mais fantasme à terme d’en garder le plus beau et qu’un jour si lointain fût-il, on puisse en effacer les atrocités, en douceur ; c’est peut-être dingue mais pas naze ) ; mais c’était juste une parenthèse car ce n’est pas le fond de ton article même si tu y évoques Bové.

Bon, désolé de t’avoir contrarié et merci pour ton travail courageux et infatigable ( et ciselé ).

Amicalement.