Robert Biloute

Bon, il faudrait détailler : personellement je pense que tout ce que nous faisons est sous tendu par une/des foi(s). Par conte cette foi ne nécessite pas forcément un formalisme « dieu », i.e. une puissance surhumaine et surnaturelle incarnée dans un/des individus comme je le vois.

Le chamanisme a des « esprits » si je ne m’abuse, j’aurais tendance à les différencier des dieux car ils ne sont pas conçus comme surnaturels, mais bien *dans* la nature. Par contre cela réclame aussi une foi, une foi peut être aussi discrète que celle du physicien face au principe d’incertitude, mais une foi quand même.

Comme l’a dit le grand philosophe Kurt Cobain : « It’s better to burn out than to fade away »

Cela dit, je ne vois pas le rapport avec l’article, et ça m’intrigue !

@lermontov

Donc,le marxisme n’est rien d’autre qu’une religion, au sens on y croit ou on n’y croit pas ; et comme toute religion,elle se transforme en opium, lequel est un analgésique servant à supporter la souffrance

Les hommes sont-ils seulement capables de créer autre chose que ce que vous décrivez là ?

@lermontov

je bloque pas mal aussi sur cette première phrase et la note qui l’accompagne. C’est sans doute une des choses qui me dérange le plus au final (mais je me doute que le manifeste est un peu trop succinct pour aborder ce pb fondamental). Par rapport à ce texte en particulier, je vois une forme de contradiction entre la vision communiste d’une humanité fondamentalement « mauvaise » (en gros, état de nature avec dominants/dominés), et la vision issue des travaux sur la préhistoire qui montre au contraire des sociétés primitives naturellement « communistes ». Je mets des guillemets, puisque dans le langage marxiste qu’est ce qu’un chasseur-cueilleur ? un prolétaire parcequ’il ne détient pas son outil de production (=> la nature), ou un bourgeois qui s’approprie ce qu’il veut quand il veut ? Peut être pourrait-on dégager une notion de « prolétaire de la nature », une mise en retrait de l’homme qui accepte ne *pas* posséder ces outils de production naturel, le concept de nature étant lui même le seul bourgeois symbolique ?

Je rejoins finalement à la fois votre position et celle de diogène : l’agriculture, qu’est ce d’autre que l’appropriation par l’homme des outils de production naturels ? Et par la même elle serait indissociable de la propriété privée des moyens de production.

ha ! j’y comptais bien mais il met un temps fou à venir !