Robert Biloute

C’est le problème, ils cherchent une erreur de 90% par l’expérience au lieu de la chercher dans la théorie, c’est orgueilleux...

Faire des expériences c’est orgueilleux ? faut m’expliquer là.. vous auriez pas échangé deux mots par hasard ?

Une incertitude de 90%, ce n’est plus de la modestie mais de l’incompétence.

C’est surtout du travail sérieux, déclarer les incertitudes. Et il y a un tas de chercheur qui disent « le modèle est faux ». Il y en a qui disent le contraire. La routine quoi. Enfin il semble qu’il y ait beaucoup de monde sur Avox qui connait tout sur tous les chercheurs.

Bien tenté, mais non.

Vous en connaissez beaucoup, des dogmatiques qui déclarent sans problème qu’ils ont une incertitude de l’ordre de 90% ?

c’est surtout l’histoire d’un mec qui s’est fait chier à regarder là où personne ne s’était fait chier à regarder, et qui s’est rendu compte que 90% de l’influence gravitationelle était d’origine inconnue.

C’est incroyable cette propension à reprocher à la science à la fois ce qu’elle sait et ce qu’elle ne sait pas..

Bonjour,

intéressant, merci pour cet article. Ce bouquin a l’air pas mal, et il met en tout cas le doigt sur quelquechose dont on ne parle pas si souvent.

2 remarques qd même, sinon c’est pas drôle :

- réfutable : ça n’est pas « on peut prouver que c’est vrai ou faux ». Au sens strict, on peut prouver que c’est faux (=> réfutable) mais on ne peut jamais prouver que c’est vrai (il faudrait faire toutes les manips possibles et être sûr à 100% de ses incertitudes (oui ça sonne paradoxal)). Alors qu’il suffit d’une seule expérience (répétée plusieurs fois qd même..) pour déclarer avec assurance : « c’est faux ».

- sur les constantes fondamentales et les univers parallèles, ma foi je ne trouve pas ça si débile que ça. On est bien d’accord : aucune preuve jusque là (mais ça pourrait bien venir, pour le coup certains modèles de multivers sont clairement réfutables dans les années/décennies qui viennent). Mais le mécanisme ne me semble pas si choquant et tordu que ça. Si on admet que l’univers a une histoire, que son développement a pu être engendré par un mécanisme, alors pourquoi pas imaginer ce mécanisme à l’oeuvre plusieurs fois ? partant de là, des raisonnements anthropiques (en biologie on parlerait de sélection naturelle) ne sont pas si farfelus que ça (mais je répète : on parle bien de concepts non prouvés, on spécule, nous sommes d’accord, il en faut aussi un peu, l’essentiel étant de ne pas confondre les vessies et les lanternes)

c’est surtout la dilatation thermique due à la montée de température qui est incriminée je pense.