Robert Biloute

Il n’y a de fréquences définies intrinsèquement que dans le cadre relativiste de la thèse de Louis de Broglie, 1924, révisée Dirac 1928. Léger détail qui change tout.

Effectivement, c’est un problème.. D’un aute côté la quantique copenhaguiste suppose un temps absolu, je suppose donc que découle de ce postulat une référence absolue de fréquence, non ?

Si je comprends bien, vous parlez de cohérence spatiale, et je parle de cohérence temporelle, d’où l’apparente incompatibilité de nos 2 positions sur la cohérence d’un rayonnement thermique, êtes vous d’accord ?

Je reste un peu perplexe, car vous rappelez le caractère monochromaticisé, ce qui concerne uniquement la cohérence temporelle si je ne m’abuse..

Je reviens d’ailleurs à une de vos remarques plus haut sur la « largeur » et la « longueur » (que je comprends dans le sens « dimension transverse » et « dimension longitudinale ») des photons : vous déduisez une largeur de la cohérence spatiale et une longueur de la cohérence temporelle ?

Dans le cas des phonons, je le vois clairement comme un artifice permettant de visualiser facilement un oscilateur non linéaire en le représentat sous forme d’une collision inélastique entre 2 corpuscules.

Il reste cependant l’aspect discret des échanges d’énergie => quantique.

Bon d’ailleurs il faudrait peut être déjà s’entendre sur ce qu’on appelle un corpuscule : entendez vous par là « objet ponctuel », ou « objet à support fini » (« support fini » comme en maths) ?
Je ne serais personellement pas plus choqué que ça d’un phénomène ondulatoire prenant la forme d’un paquet d’ondes à support fini, et dans ce cas je comprends qu’on utilise la notion de corpuscule à tour de bras pour simplifier la discussion quand c’est utile.

Intéressant d’utiliser le temps de cohérence. Pour une source thermique on aurait donc un temps de cohérence proche de zéro, d’où on en déduirait des photons bien ponctuels. Pour une source parfaitement monochromatique, on aurait à l’inverse un temps de cohérence infini, et des photons de taille infini (et là effectivement la notion de corpuscule ne sert plus à grand chose). Il y a toutes les situations intermédiaires ou utiliser le concept de corpuscules est plus ou moins pratique pour traiter le problème, ça ne me choque pas plus que ça qu’on parle de corpuscule quand c’est utile à la compréhension/suffisant pour le traitement du problème (cf. ma remarque sur le « support fini »). Mais je pense vous rejoindre sur la critique des interprétations du genre « le photon passe par les 2 trous en même temps ». 

Je pense pouvoir me satisfaire pour l’instant d’une vision purement ondulatoire, avec échanges d’énergie discrets, ce qui peut rendre pertinent en pratique la représentation corpusculaire dans certains cas. Et pourquoi pas une vision continue entre les 2 états extrêmes déjà cités : ponctualité dans le cas idéal d’une source totalement incohérente, délocalisation maximum dans le cas idéal d’une source parfaitement cohérente. Notre domaine à nous est à priori quelque part entre les 2, avec des supports finis mais plus ou moins étendus suivant les cas.

Cela dit, je ne pense pas avoir complètement intégré votre remarque sur la prise en compte des absorbeurs et le caractère relativiste de votre approche. Ce sont des notions qui me parlent particulièrement je vais essayer de creuser le sujet (et notamment les articles que vous m’avez fourni en lien)

"Une molécule de CO, c’est 3 Å de petit diamètre, 5 à 5,5 Å de grand diamètre. Et pourtant ça capture un photon I.R. de 4,67 µm de longueur d’onde, donc large d’au moins 10 µm (voire bien davantage selon la longueur du trajet), et de longueur centimétrique, voire davantage, jusque décamétrique."

J’ai vu cet exemple évoqué sur un de vos wikis, ça m’intéresse particulièrement mais je ne comprends pas le raisonnement. Quand vous parlez de longuer et de largeur du photon, quel outils utilisez-vous pour l’estimer ? De là, quel est le raisonnement : prouver que le raisonnement corpusculaire amène à une contradiction car l’absorption d’une grosse corpuscule est faite par une petite structure atomique ? si c’est le cas, en quoi une vision purement ondulatoire, avec par ex. l’atome vu comme une antenne, ne poserait pas le même problème ? (désolé si je vous semble lent à comprendre, mais vous semblez tellement pressé de démontrer que vous parlez de beaucoup de choses à la fois, or j’aimerais comprendre le détail du raisonnement)

Merci pour ces réponses.
Je ne vous suis pas complètement (notamment sur cette notion d’apex réactionnel, qui recèle en fait l’essentiel de ma question : pourquoi une onde donne lieu à un dépôt d’énergie localisé en un endroit de l’espace et du temps ? partant de là le détail de la physique du détecteur ne m’inquiète pas) mais je trouve ça intéressant.
J’avais potassé la thèse de de Broglie mais ça fait un bout de temps, je m’y replongerai à l’occasion.