Robert Biloute

L’expérience, ça change tout.

Nous sommes d’accord, et c’est pour ça que je vous ai posé cette première question sur les traces dans les chambres à bulles.

désolé mais il ya des mie en forme italique qui ne passent pas. Cette interface est décidément bien merdique..

il n’est nullement question d’ « évacuer les détections nettes de quanta d’énergie ».

pourriez vous m’indiquer votre interprétation des traces dans une chambre à bulle par ex., dans le cadre de votre théorie 100% onde ?

Il est question d’évacuer des extrapolations invalides : postulats d’autosimilarité du temps et de l’espace à toutes échelles

ça me rapelle le travail de Laurent Nottale, vous connaissez ?

, postulat d’extension à l’échelle quantique de l’irréversibilité statistique du temps

Où voyez vous ce postulat ?

 postulat anthropocentrique que c’est notre mesure qui est la créatrice de la réalité

créatrice.. mmm vous y allez fort je trouve, mais j’admets que dans l’« autre camp » ça y va fort aussi parfois.. disons qu’avec une notion d’interaction comme mesure (et vice versa) on s’en sort bien et sans la métaphysique que vous dénoncez.

, postulat d’extension à l’échelle quantique de notre « corpuscule » qui réussissait bien depuis l’Antiquité jusquau 18e siècle, etc. Nous évacuons des postulats clandestins, jamais validés, démentis par tous les résultats expérimentaux.

Sur cette dernière phrase je vous renvoie à ma première question afin de comprendre votre raisonnement.

Et puis, bôf, je balance, moi : c’est P.A.M. Dirac qui a commencé, en 1938. Puis ce furent Wheeler et Feynman qui continuèrent :« Interaction with the Absorber as the Mechanism or Radiation », Wheeler et Feynman, 1941, 1945 :
L’article est accessible en ligne à http://authors.library.caltech.edu/11095/1/WHErmp45.pdf

Merci, je vais regarder ça

Et en quoi elle est l’onde électronique ?

En électron.

Certes.. Vous comprendrez que ça ne me satisfait pas plus que l’interprétation probabiliste.. En fait de mon point de vue d’expérimentateur ça ne fait aucune différence..

Là où notre entendement est davantage mis au défi, c’est quand des atomes d’hélium interfèrent après être passés chacun par deux trous.

Nous sommes d’accord. Mais encore une fois, je vous renvoie à ma première question.

ha, je n’ai pas lu tous vos liens, mais merci de m’avoir dirigé vers le discours de Nobel de Schrödinger, je me suis régalé.

Et bien je dois dire que je suis assez d’accord avec la fin du discours : ayant moi même travaillé à la détection de radiations à haute énergie, j’ai un rapport expérimental à la notion de particule. Je ne peux pas dire que j’ai *vu* des particules, mais on ne peut pas simplement évacuer les détections nettes de quanta d’énergie, et comme le rappelle Schrödinger quelquechose d’aussi basique en physique des particules que la détection de traces individuelles.. D’autre part je me suis effectivement contenté de relations de mécaniques du point simples dans la plupart des cas, ça n’est en rien une preuve mais c’est tout de même assez troublant. Par contraste, je travaille aujourd’hui sur les ondes radio, et bien qu’on n’y invoque que de la physique classique, je me vois noyé dans le formalisme assez ésotérique des ondes.

Mais au delà de ces remarques personnelles, il reste tout de même la question de la nature physique des ondes dont on parle. Dans le cas de la lumière, pas trop de problème : maxwell a fait une bonne partie du boulot, et l’électromagnétisme est compris en terme de charges, champ, interaction bien identifiés.

Mais que dire du cas des électrons par exemple ? quelle est donc la nature physique de cette « onde électronique » ? Cela pose problème, pour le moins.. L’école de Copenhague a choisi une interprétation, il se trouve que la notion de probabilité arrangeait les 2 visions corpusculaires et ondulatoires, one ne peut pas trop leur en vouloir, et je ne vois pas à vrai dire comment l’interpréter autrement *en pratique* et *pour l’instant*.

« J’insiste pour les débutants : »Quantique« , ça désigne »périodique et ondulatoire« , tout en le cachant au maximum. »

Je pense que je comprends le message que vous voulez faire passer, mais vous allez un peu vite en besogne. Disons que vous remettez en cause une interprétation de la quantique, notamment je suppose le fait qu’elle soit majoritaire sans raison sinon des mauvaises, mais vous même semblez défendre mordicus la votre (que je ne parviens pas à situer précisément à vrai dire : vous êtes pour le 100% onde, ou pour la théorie de l’onde pilote ?). C’est humain, mais en ce qui concerne la quantique je pense qu’on devrait encore se satisfaire d’une attitude plus humble.

Il existe plusieurs interprétations, pas seulement 2, et votre vision 100% onde aura par exemple besoin de la quantification des échanges d’énergie pour expliquer les détections expérimentales de quanta d’énergie. Si on se place par exemple dans l’interprétation « relationnelle », il y a une onde, et l’interaction de cette onde avec un détecteur ne se fait que par quanta d’énergie, d’où l’impression de détecter effectivement des particules.

Vous avez donc aussi besoin de l’aspect « quantique », ne jettons donc pas le bébé avec l’eau du bain, car ce serait un peu comme pousser mémé dans les orties.