Ronny

Bon faut arrêter ....

L’homme est un mammifère omnivore c’est à dire qu’il a à la fois une alimentation « carnée » (carnovorie) et « herbivore ». Les protéines végétales présentent des limitations en acides aminés , en vitamine dont la B12, et la D. Des manques en fer et en calcium ainsi qu’en certains acides gras type omega 3/6 ont aussi été souvent décrit pour les adeptes de ces « régimes ». Ils sont tellement dangereux qu’ils sont formellement déconseillés aux enfants et adolescents.

L ’apport en protéines animale doit cependant rester diversifié et modéré : on peut fortement limiter la consommation de viande rouge, en se limitant à une par semaine. Les viandes blanches, et surtout les poissons ou les volailles sont de bonnes sources de protéines et il n’y a aucune raison majeure de s’en priver. Si le respect de la vie est un critère, faut alors arrêter de manger de la salade, car les plantes vivent aussi.

Quant à l’étude qui montre que les végétaliens vivaient plus longtemps que les personnes à alimentation omnivore, il faudrait encore que la comparaison se fasse toutes choses égales par ailleurs. En me référant à l’étude publiée, je n’ai pas trouvé d’analyse en composantes principales, qui prendrait en compte tous les paramètres du style de vie des échantillons témoins et végétaliens. Du coup, on peut se demander si les végétaliens ne vivent pas plus longtemps parce qu’il fument moins, boivent moins, font plus d’exercice, etc. D’ailleurs plusieurs autres études menées sur une population « globale », n’ont pas révélé de différence majeure en terme de durée de vie ou risque associés à des cancers. Les seules différences significatives qui ressortent de façons systémique concerne la mortalité par maladies cardiaques, mais la aussi, il n’y a pas d’analyse des styles de vie (par exemple autour de consommation de tabac et alcool) !

Du coup, je vais de ce pas me faire une petite tranche de saumon fumé !

@ auteur

Emile  ! Quel plaisir de vous relire !

@ auteur

Je suis d’accord avec vous sur le fait que la position du diplo sur le 11 / 9 peut être discuté.

Pour le reste, à mon avis, vous jetez le bébé avec l’eau du bain. Pourquoi ?

1. parce que la réflexion politique « non conventionnelle » reste nécessaire et que le Diplo y contribue
2. parce que le Diplo est un des rares espaces où je peux lire des contributions d’économistes attérés ou « décalés » (ex. Lordon) 
3. parce que le DIplo est aussi un des rares journaux qui présentent régulièrement des données sur l’évasion fiscale, le blanchiment d’argent, les circuits d’argent sales.... et rien sur les people ou le foot, qui restent à mon avis des « opium du peuple »
4. parce que nulle part ailleurs ou presque, je lis ds choses intéressantes sur des régions du monde éloignées de notre hexagone, régions qui constituent des enjeux majeurs pour les pays frontaliers, ou jouent pourtant des rôles géostratégiques importants

Faites attention donc à ne pas tomber dans la critique facile et à vous associer à d’autres dont la critique du Diplo, de Mermet, ou de la CGT par exemple, poursuit des buts que ne renierait pas le FN, ou des « clubs » d’extreme droite...

@auteur

Je suis surpris de voir que l’indium ne rentre pas dans la catégorie à très haut risque, alors que nous nous dirigeons - si ne nous y sommes pas déjà - vers une pénurie de ce métal...

Article intéressant par ailleurs !

Perso, je trouve ces citations tout à fait correctes... Politiquement parlant mais pas forcement diplomatiquement !