Ronny

hJe suis d’accord avec la plupart des commentaires... La discussion sur la pollution générée par les moteur diesel ou essence est souvent biaisée en fonction des opinions de chacun et des visées politiques ou économiques poursuivies. Que peut on dire de raisonnable ? J’essaye de résumer ce que j’ai lu comme suit, en tenant compte du fait que moteurs diesel et essence sont maintenant catalysée ou munis de filtres à particules :

Diesel vs.essence à cylindrée identique

Avantage essence
- moteur plus simple de fonctionnement, moins contraint mécaniquement (taux de compression limité)
- moteur peu bruyant
- moteur d’entretien économique
- Production des oxydes d’azote (NOx) en quantité plus limitée. Les NOx sont toxiques et sont surtout des gaz à effet de serre (GES) 

Inconvénient essence
- Un carburant très volatile, qui se retrouve rapidement par évaporation dans l’environnement
- Un carbura nt qui contenait jusqu’à récemment des hydrocarbures cycliques aromatiques cancérigènes
- Un carburant hautement, inflammable, particulièrement dangereux en cas de fuite d’alimentation
- des moteurs assez gournmants, produisant de grandes quantité de CO2 et CO, deux GES
- des particules produites mais piégeables par des filtres à particules (FAP) appropriés,

Avantage Diesel
- carburant peu volatile
- carburant peu inflammable et présentant peu de risque en cas de fuite
- moteur généralement plus solides que les moteurs à essence (sous réserve du respect des temps de chauffage) et donc avec un cylce de vie moins « couteux »
- moteur peu gourmant produisant donc moins de CO / CO2 qu’un moteur à essence par km parcouru
- moteur à fort couple permettant une conduite plus apaisée

Inconvénient Diesel
- moteur assez complexe à régler surtout depuis l’apparition des nouvelles normes EU 
- moteur en général plus bruyant
- moteur d’entretien couteux
- production de NOx en quantité importante mais piégeables par des filtres mises en place avec les nouvelles normes
- des particules produites mais piégeables par des filtres à particules (FAP) appropriés,

En résumé, le Diesel ne pollue pas plus ou pas moins que l’essence,il pollue différemment. L’Etat prend d’ailleurs progressivement les mesures qui s’imposent pour le diesel en regard des production de NOx comme il l’a fait avec l’essence en imposant le retrait des composés souffrés puis des benzeniques dans ce carburant. Les nouvelles normes EU vis à vis des Diesel et du piégeage des Nox vont rendre ces moteurs moins polluants. Reste l’usage. Il est absurde d’utiliser un diesel pour faire 6/7 km pour se rendre à son travail car ni le moteur ni les filtres ne sont opérationnels dans ces conditions. Il est aussi absurde d’acheter un diesel pour faire 5000 Km par an pour des question de coût. En revanche pour des trajets de l’ordre de 40 km journaliers et pour les gros rouleurs, l’achat d’un diesel est cohérent. 

@ auteur
Bon constat globalement, auquel vous devez ajouter les tracasseries administratives et une rémuinération dérisoire : Bac plus 10 ans, c’est 1600 euros net par amois au CNRS, avec une fin de carrière moyenne autour de 3200 euros. Autre problème, la « mafia » des écoels d’ingénieurs qui vérouillent nombre d’acces aux docteurs.

@ titi
Au lieu de rabacher des bêtises renseignez vous ! Le CNRS est depuis plus de 10 ans dans les premières entreprises françaises en prise de brevets alors que ce n’est pas son rôle majeur. De façon plus large, la produciton scnientifique française nous classe au 6eme rang mondial alros que le financment est autour du 17eme rang. ce qui veut dire que les chercheurs, tous organismes confondus sont efficaces, en dépit des dotations et des salires modestes.

@ Neymare
Ne faite pas d’un cas un généralité. Il y des ego surdimensionnés partout, mais les chercheurs que je connais sont animés par un intérêt réel pour la recherche, et plutôt désintéressés et à l’écoute des autres. Encore un fois, vu la productivité française, ils ne sont pas mauvais du tout !

@ auteur

Pour avoir perdu ma mère voila 6 mois, laissez moi juste vous dire que je compatis

Ensuite, cet article montre de façon concrete ce que l’on voit dans certains statistiques, à savoir une stagnation de l’espérance de vie, voire un recul dans certains pays très frappés par les soit disant « crises ». Ceci est observé maintenant dans certains pays de l’Europe géographique, comme la Grèce ou la Russie.

Pire que cela, l’espérance de vie en bone santé, jamais évoquée est aussi en régression dans plusieurs pays européens dont la France et le RU, en raison entre autres de la difficulté d’accès aux soins. Et plus fort que cela, elle est inférieure aux ages de départ à la retraite, ce qui signifie qu’en moyenne, les salariés européens partent et partiront de plus en plus, pour bon nombre d’entre eux malades en retraite.

Si en plus, comme le montre l’article, on évite de les soigner, les très riches qui gouvernent cette planete auront définitivement gagné la partie.

@ auteur.
j’adhère sur les grandes lignes.
Papier bien pensé, bien écrit, et donc d’une totale clarté.
A distribuer largement  !

Je ne sais pas si ce topo briefing va faire le buzz, mais il montre son efficience en termes de marketing même s’il reste confusant. On se fera un topo-calling pour avoir le feedback du panel avec le team leader. On projete ensuite un listing des to-do qu’on updatera au fil de l’eau pour le retro planning de façon à arriver soft sur la deadline. C’est de la statégie win-win.

Le pire de mon petit délire ci-dessus, c’est que c’est presque compréhensible, ce qui montre bien le degré d’imprégnation que nous avons atteint...

Bon article en tous cas.