Ronny

Ha Morice, vous aussi vous avez été énervé par la nullité de l’article sur les traines de condensation...

Moi aussi pour ne rien vous cacher mais attendez vous à vous faire moiser largement !.Avox est devenu un repère de décérébrés dont le QI n’atteint que rarement la température recale prise au repos. Merci à PD pour celle là, les amateurs reconnaitront !

Je trouve depuis quelque temps qu’Agoravox devient une véritable « poubelle » qui pourrait à terme constitué une sorte de référence, de degré zéro de la réflexion !

Ainsi nous avons eu droit à différents articles stupides sur quelques trous alignés sur la carlingue d’un Boeing, ce qui devait absolument démontrer qu’il avait été abattu en vol. J’ai tenté l’expérience chez moi en jetant au hasard sur ma table une centaine de grandes de riz et je peux certifier en avoir trouvé au moins trois séries de cinq situés à égale distance les uns des autres que je pouvais relier par ligne droite sans que je n’ai eu besoin de mitrailler mon mobilier. Nous avons ensuite eu droit à un article conspirationiste qui confondait, volontairement ou non, des essais de lancement dans l’atmosphère et des sels divers associés ou non à des polymères synthétiques, avec des traînées de condensation que la science explique très simplement depuis une vingtaine d’années. Il oubliait aussi le nombre de personnes potentiellement impliquées dans de telles manœuvres, nombre tellement grand qu’il ne pourrait prévenir que l’information ait filtrée ! Enfin, nous avons droit aujourd’hui à ce marronnier se rapportant à l’évolution.

En sus des excellentes réponses apportées par plusieurs détecteurs à cet article, en dépit de son côté calamiteux,  je souhaiterais néanmoins contribuer en précisant ce qui suit.

1. Les mutations

Contrairement à ce que peut laisser penser l’article, toutes les mutations ne sont pas bonnes ou mauvaises. La plupart sont en fait totalement neutres, c’est-à-dire qu’elles n’ont aucun effet bénéfique ou négatif sur l’organisme qui les subit. Le caractère bénéfique ou négatif ne dépend par ailleurs que de l’environnement et peut ne se révéler que dans certains environnements donnés. Enfin un caractère bénéfique dans l’environnement A peut devenir un caractère délétère dans l’environnement B. C’est le principe de la sélection. Ce principe de sélection a d’ailleurs été validé en grande partie par des expériences menées sur des bactéries soumises pendant des années à un environnement particulier dans lequel les morceaux entiers du génome « non inutiles » ont disparu. Il est également validé par de très nombreux travaux portant sur l’apparition de résistances aux antibiotiques, par l’augmentation de la fréquence dans des milieux où l’usage antibiotique est fort, et par la réduction de l’incidence de ces résistances lorsque l’usage antibiotique diminue. Ceci est lié justement au fait que la mutation bénéfique dans l’environnement riche en antibiotique se trouve devenir un « fardeau génétique » dans l’environnement sans antibiotique

2. La question des déchets

Il faut être aveugle, ou de mauvaise foi, pour ne pas voir que ces « déchets » existent. Je n’aurais qu’un exemple, celui d’extinction des « dinosaures ». Cette extinction est d’ailleurs concomitante avec l’extinction d’un grand nombre d’espèces (dont des espèces marines) en lien avec soit une irruption massive soit un choc cométaire. Celui-ci a probablement entraîné une baisse de la température et de l’activité photosynthétique, donc une diminution sensible des proies que constitue le plancton pour les poissons ou les végétaux pour les grands reptiles herbivores. Les herbivores étant pour sa part également des proies pour les carnivores, nous avons donc vu un impact sur l’ensemble de ces grands animaux. Ceux qui ont survécu sont ceux qui présentaient le métabolisme le plus parcimonieux, et qui ont pu s’adapter aux conditions climatiques changeantes.

Autre exemple des « déchets » que vous avez sous les yeux, la disparition de l’homme de Néanderthal, remplaçait progressivement (cela a pris quand même plus de 10 000 ans) par Homo sapiens, hominidés au régime alimentaire probablement mieux adapté aux conditions environnementales de par sa diversification.

Je pourrais vous donner encore une dizaine d’exemples qui vous montrent que les déchets sont bien présents sou vos yeux. Suffit de garder ces yeux, comme l’esprit, ouverts.

3. L’histoire du coût de la girafe ou ou celle de l’apparition de l’oeil

Les partisans des théories créationnistes, ou les plus chauds partisans de l’intelligent design  évoquent souvent la question de l’apparition de l’œil pour démontrer, à leur sens, la stupidité de la « théorie de l’évolution  ». Les progrès de la biologie moléculaire ont permis de comprendre comment l’œil s’était progressivement formé à partir des récepteurs photosensibles des premiers organismes, par combinaison avec des protéines associées à des pigments photosynthétiques commandant transgènes organise aussi simple que des bactéries. Chez les organismes complexes, se trouve que des « proto-oeils » sont apparus sous forme de qualité dont le fond était tapissé de cellules photo réceptrices. Je vous suggère d’ailleurs de lire l’excellent article de l’encyclopédie en ligne Wikipédia à ce sujet, auquel je très modestement contribué, et qui fait d’ailleurs part dans un souci d’objectivité, des lacunes de connaissances, des « chaînons manquants » (ex. l’apparition du nerf optique, mais l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence)  et des controverses autour de ce sujet.

Pour en revenir à ce qui me préoccupait au début de mon intervention je me demande s’il ne serait pas souhaitable de revoir très profondément la façon dont sont modérés des articles d’agoravox si on ne veut pas que ce média citoyen soit à l’information raisonnée ce que Closer ou le Sun sont à la presse d’investigation.

@ auteur

je trouve votre article intéressant même si je ne suis pas entièrement d’accord avec l’ensemble de ce que vous écrivez.

En ce qui concerne le savoir des livres, il n’est à mon sens pas complètement différent du « savoir-faire » dans la mesure où l’un et l’autre sont liés. Dans le domaine scientifique on pourrait établir un parallèle entre sciences fondamentales et sciences appliquées, l’une nourrissant l’autre d’une façon bijective d’ailleurs. On pourrait développer ce thème de façon large en disant que la connaissance d’un « objet » au sens large en permet la manipulation, mais que celle-ci n’est pas exclusivement dépendante de cette connaissance. En d’autres termes on peut manipuler cet « objet » sans forcément le comprendre (empirisme), mais cette manipulation doit de toute façons conduire à une meilleure compréhension.

Les livres sont les dépositaires de ces savoirs et savoir-faire ; ils ont été et resteront à mon avis pour quelque temps encore les supports pertinents, gardiens de notre mémoire. Ce statut de gardiens peut maintenant être étendu aux nouveaux objets technologiques : CD, DVD, video, réseau Internet, etc.

Je reste en revanche quelque part très conservateur sur l’usage de la langue. J’ai formé nombre d’étudiants en licence, master, et en thèse, et j’ai toujours considéré que la clarté du propos est indissociable de la clarté de la pensée. Pour paraphraser Boileau, je dirais que ce qui « se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément ». J’aime bien aussi cette phrase du groupe de rock No one is innocent : « la pensée est en berne quand le discours reste flou »...

Au risque de passer pour un « vieux con », je dirais à la décharge de mes étudiants que nombre des médias qu’ils consultent ne les aident pas à élever leur propos. Je passe sur la télé réalité, sur les émissions populistes, pour constater la façon dans nombre de politiques (au hasard) malmènent la langue. Si le français de François Hollande reste juste acceptable, je suis catastrophé d’entendre le discours souvent bancal de Ségolène Royal, Marine Le Pen, ou d’autres. Je n’ose parler de Talonnette premier, qui lui non seulement massacrait la langue, mais aussi la méprisait (voir son discours sur la princesse de Cleves)...

Je me demande aussi si la réflexion globale n’est pas aussi en berne... La monté du FN constitue à ems yeux le degré 0 de la réflexion politique. C’est une simple réaction épidermique, résultant à la fois d’un refus de la situation actuelle (qui est effectivement intenable) et d’une adhésion à des fausses solutions, simplistes, dont une éventuelle mise en place ne ferait qu’accroître les tensions sociales et le risque de conflit civil au sein de la société française.

Tout cela nous éloigne du propos d’origine. Aussi je terminerai de nouveaux avec une citation de Boileau :« Avant donc que d’écrire, apprenez à penser ».

Source citations sur la page Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aiséme - Dicocitations

Ca fait longtemps que l’on sait que l’économie n’est pas une science... mais un moyen au service d’intérêts particuliers !

Les prochaines bulles financières :
- l’immobilier chinois (15% du PIB Chinois)
- l’immobilier au royaume uni,(à Londres surtout)
- les obligations des entreprises européennes à haut rendement
- les banques chinoises, peu transparentes, et faisant face à presque 20 000 milliards d’encours de dette. Dans ce pays, les emprunts d’entreprises c’est 150 % du PIB. Dans sa chute le système entrainera Hong Kong (140%) et le Royaume uni (115%)...

En un mot, si vous avez de l’argent à la banque, méfiez vous !

Soyons clair. Personnellement, je ne soutiens ni les pro-russes, ni le conglomérat blanc bleu marron noir au pouvoir à Kiev, ni le tsar de toutes les Russies, phare de l’orient et grand démocrate que se voudrait être Putin, ni le commandeurs des croyants nommé Obama. Je ne suis pas né de la dernière pluie et je sais reconnaître en général les manipulations d’où qu’elles viennent. Cet article comme nombre de précédents sur A vox en est une. Pourquoi :

1. "Le journal malaisien New Straits Times affirme dans son édition de mercredi que le vol MH17, qui s’est écrasé en juillet en Ukraine, aurait été abattu par un missile air-air et un obus de 30 mm provenant d’un avion d’attaque Su-25, d’après les experts« . Non. je suis allé voir le texte d’origine. Le journal n’affirme pas mais reprend les propos d’autres sites internet qui eux affirment...

2. L’article reprend ensuite la totalité de l’article de Robert Parry, qui est devenu viral sur tout internet. Il n’y a rien de neuf la dessus.

3. Autant Parry peut être considéré comme quelqu’un de sérieux, autant les sites qui ont repris l’info sont sujet à caution. De nombreux sont des blogueurs russes, d’autres sont des sites de pro-communistes zélés, d’autres sont de réputation discutable

4. Sauf erreur de ma part, l’article d’origine de Parry que j’ai lu en anglais ne fait pas état de tir au canon de 30mm. Ces données ont été rajoutées ensuite sur les différents sites peu fiables que j’ai mentionnés plus tôt.

5. Les soit disant experts cités ne sont jamais clairement identifiés. On ne sait s’ils sont de l’OCDE, des bureaux d’enquêtes occidentaux, des militaires russes, etc. Compte tenu du contexte, cela change les choses. Cet article n’échappe pas à cette régle : »selon les experts, cette hypothèse explique la nature des dégâts causés au Boeing 777, notamment la présence de trous ronds qui seraient le résultat d’un tir de canon, et de trous déchirés par un missile.Les experts cités par le journal estiment qu’un missile air-air à tête chercheuse thermique doté d’une ogive de 3 kg a frappé les moteurs de l’avion de ligne.« 

6. Les déclarations de Michael Bociurkiw ont également été progressivement transformées. Je suis allé voir ses déclarations initiales. Ce membre de l’ocde disait »il y a des trous [sur la carlingue] de type schrapnel (note obus ou missile à billes), presque comme des trous de mitrailleuse". La citation est devenue : « Il y a deux ou trois parties du fuselage qui ont des marques d’impact de projectiles venant d’une mitrailleuse très lourde »... pas vraiment la même chose, d’autant qu’une analyse balistique succincte montre que ces trous devraient se trouver sur la partie inférieure du fuselage si l’attaque avait été menée par un SU25, dont le plafond maxi en configuration non armée et de 7000 m soit plus de 3000 plus bas que le niveau de vol du 777. Or ces trous sont sur la aprtie médiane du fuselage et sur la partie haute. Enfin la distance de 3 000 m est la limite de portée efficace du 30 mm ce qui rend ce tir hautement improbable.

Globalement, je ne défends personne. Je considère que les Ukrainiens comme les pro russes voire les russes auraient pu tirer un sol air... Mais j’essaye simplement de ne pas gober benoitement ce que nous disent les défenseurs acharnés des pro-russes ou de Putin qui sévissent sur Avox, sans gober non plus ce que nous dit la rpesse mainstream européenne et américaine. Apparemment ce n’est pas le cas de tout le monde ici...