Ronny

Gros argument, mais intenable :
- calculez combien le charbon a tué et tue de personne (extraction, pollution aux particules)
- calculez combien le pétrole a tué et tue de personnes (extraction, guerre d’appropriation telles que Irak, Iran, Koweit, etc.)
- calculez combien de morts sont dus au nucléaire (extraction, accident nucléaire civil)
- le rapport est au moins de 20 contre 1 en faveur du nucléaire.

C’est ballot, non ?

@ auteur

Intéressant article, mais peut être lui même trop orienté idéologiquement.

Ce qui est sur :

- la filière au thorium est tout à fait intéressante. Elle n’a jamais été développée non pas pour « empêcher » l’Afrique de se développer, mais parce qu’elle ne permettait pas de générer des matériaux pour les armements nucléaires... Or ne nous leurrons pas, ce qui a poussé en grande partie au développement du nucléaire, c’est bien l’aspect armement
- dire que ’lon peu se dispenser du nucléaire aujourd’hui est un ineptie. Même passer à 50% de nucléaire dans le mix énergétique ne tient pas la route. J’ai été coopérateur d’EELV et je suis atterré du manque de connaissances scientifiques de nombre de personnes que j’appelle des « écolos de salon » et qui n’ont jamais fait le moindre calcul des puisances électriques consommées, de la puissance et de la disponibilité du renouvelable, etc.
- il n’existe aucun moyen de produire de l’énergie non polluant pour le moment. L’éolien comme le photovoltaique ont des coût carbonés qui font qu’ils sont pour le moment toujours aussi couteux que le nucléaire à puissance produite égales, en prenant en compte le coût carboné d’extraction et de transport du combustible
- les torches à plasma, ce n’est pas encore utilisable en industriel pour se débarrasser des matériaux résultant des centrales
- effectivement, un des problèmes du nucléaire, c’est la sous traitance et la privatisation. On sait ce que cela entraine : économies de coûts, donc de qualification de la main d’oeuvre, d’entretien, etc. il est temps, compte tenu des risques associés au fonctionnement des centrales, de revenir à une production contrôlés par le secteur public en totalité...
- des recherches doivent être menées sur la production d’énergie par fusion nucléaire, par effet marémoteur, par effet de différentiel thermique, etc. Il ne faut s’interdire aucune approche au seul motif idéologique 
- même en faisant des économies, notre conso électrique va augmenter, car nous allons passer progressivement à l’utilisation de véhicules mus de la sorte. Un calcul simple : 30 000 000 de véhicules à faire passer à terme en électrique, avec une puissance de 50 kW seulement, cela fait 1 500 000 000 kW de puissance à fournir... Même de façon étalée, cela fait qu’il faudra encore pas mal de nucléaire pour cela !
- enfin, comme je dis toujours, la meilleure énergie est celle que l’on n’utilise pas. Il est temps de mettre le paquet la dessus. Economie d’énergie : on peut viser 25% dans le contexte qui est le notre...

@ auteur

Vous lancez un débat intéressant mais dangereux, tant le nucléaire a mauvaise presse.

On peut comparer les avantages et inconvénients de chaque mode de production. A vrai dire, je ne suis pas sur que l’un surpasse l’autre de façon incontestable. Le nucléaire actuel a le gros avantage d’un coût modéré, même en incluant les estimations de déconstruction et deux autres gros avantages additionnels : la compacité de la source d’énergie (autrement dit le peu de matière nécesaire à produire des grandes quantités d’énergie) et un coût carbone (y compris extraction du minerai, retraitement, construction et déconstruction des centrales) équivalent à celui des éoliennes de grandes capacités. Les inconvénients sont connus : des déchets difficiles à retraiter (et encore que partiellement) et à stocker, et des conséquences très lourdes en cas d’accident majeur. Ajoutons à cela la bétise de certains, qui souhaitent tout faire pour créer un accident, afin de pouvoir éventuellement justifier de la dangerosité du process : j’avoue que l’idée de déboulonner des lignes HT ou de faire dérailler des trains de combustibles retraités, outre que cela ne produira pas d’accident comme espéré, est une connerie sans nom, mais qui ne m’étonne plus de la part de sombres crétins... 

Sur un autre sujet, les calculs fait par certains sur le rendement des photovoltaiques ne tiennent la route que parce que l’énergie leur est rachetée au prix fort, pour des raisons réglementaires, mais ce système n’est économiquement pas viable.

Des pistes intéressantes existent pour constituer un mix énergétique dans lequel - de toutes façons - on ne pourra se passer pour le moment du nucléaire (et également dans le futur) : géothermie sous exploitée, champ éolien en mer, énergie thermobarique, etc.

Un des intervenant mentionne le choix des filières nucléaire au thorium. Il a bien raison et je ne comprends pas pourquoi celles-ci ne sont pas développées davantage. Il faut aussi poursuivre sur la voie de la fusion qui reste pour le moment qu’hypothétique.

Enfin, comme je le dis souvent, ma meilleure énergie est celle que l’on ne consomme pas. Les économies d’énergie ont toutes leur place dans le futur. Il faudrait même accélérer le processus. mais soyons clairs, j’ai fait ré-isoler ma maison, installer un chauffage bois à haut rendement, changer portes et fenetres, et j’ai économisé environ 25% de consommation d’énergie électrique. Si je regarde l’aspect coût de revient, je ne rentabiliserai jamais ces investissements qui bénéficieront en fait aux prochains propriétaires. Il faut donc réfléchir sur le ong terme et faire que les économies d’énergie soient beaucoup mieux prises en charge par la collectivité, peut être en fonction d’un barême de revenus. Le problème est que cette attitude ne sinscrit pas dans une civilisation de la consommation mais de la décroissance out tout au moins de la sobriété, concept qui a du mal à faire son chemin !

@ auteur

Le problème n’est pas de donner raison ou tord à Monsanto, ou à la Conf. Paysanne, ou à tel ou tel lobby ou groupe de pression mais d’appliquer les lois et directives .

Le problème est donc est le suivant. Ce mais est autorisé en Europe et donc inscrit sur la liste des variétés autorisées pour tous pays de l’UE. la France ne peut le refuser, sauf à recourir à la clause de sauvegarde, ce qu’elle a fait. Cependant pour activer cette clause, il faut prouver qu’un risque majeur et immédiat pour la santé ou pour l’environnement existe. Un rapport a été demandé à un groupe de scientifiques voila maintenant au moins 2 ans pour appuyer cette demande. Le problème es que le rapport n’a pas permis de montrer de risque sérieux et immédiat pour la santé ou l’environnement même si des questions subsistent (comme il en subsistent avec d’autres technologies agricoles).

Le gvt de l’époque, et la ministre de l’environnement de l’époque, NKM, et B. Lemaire, ministre de l’agriculture, ont donc du faire dire au rapport ce qu’il ne disait pas, ce qui provoqué d’ailleurs des protestations fortes de la communauté scientifique, excédée de voir son travail non respecté et instrumentalisé.

Le CE ne dit rien d’autre : "Le Conseil d’Etat a jugé que Bruno Lemaire, le ministre de l’agriculture qui avait pris l’arrêté, a commis /"une erreur manifeste d’appréciation"/. La haute juridiction estime qu’il n’a pas été en mesure d’apporter des éléments nouveaux, /"reposant sur des données scientifiques fiables« / et/ »permettant de conclure à l’existence d’un risque important mettant en péril de façon manifeste l’environnement"/, ainsi qu’il aurait dû le faire pour justifier la mesure d’interdiction au regard du droit européen."

L’histoire de cette décision est qu’il s’agissait d’un accord politicien, dans lequel le gvt Fillion avait acheté le silence des écolos politiques sur le nucléaire contre l’interdiction du maïs 810.

Ce type de pratique se poursuit aujourd’hui avec l’arrêt de l’essai des peupliers de l’INRA échangé probablement contre une part plus importante de nucléaire dans le mix énergétique (comprendre, on ne descendra surement pas à 50% en 202à !)

Ce qui serait bien dans ce dossier OGM, c’est que lobby, groupes de pression et écolos (souvent de salon d’ailleurs) arrêtent de détourner des faits scientifiques afin de justifier une interdiction de la culture des OGM... Il ne s’agit pas d’un soutien de ma part à cette technique qui ne réglera en rien les problèmes de redistribution alimentaire ou d’intrants agricoles, mais d’une simple honnêteté face aux faits. 

Petite erreur dans mon texte, car j’étais en train de parcourir un catalogue de variétés végétales en le lisant où il est question de génotype. Il faut lire phénotype à la place de génotype. Désolé !