Ronny

@ auteur

Intéressant papier. Lire aussi ce que le Monde a publié voila peu sur le sujet :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-927276@51-927356,0.html

Le projet pose à mon avis deux problèmes essentiels.

Le premier est - comme vous l’indiquez - de fournir à l’université des personnels qu’elle n’est pas capable de gérer. Voir la façon dont les maitres de conf. et les profs. sont recrutés, avec de façon non exceptionnelle des pressions et intrigues locales fortes. Voir les promotions, pas toujours fonction de la qualité scientifique des personnels. Ce point risque d’ailleurs d’être aggravé par le projet Pecresse, sarko-compatible. Les commissions de spécialistes (chargés de recrtuer) seront remplacées par 8 enseignants, incapables de couvrir toutes les disciplines. En sociologie (et cela est probablement vrai dans d’autres domaines), avec même un élu compétent, on peut craindre le pire en matière de pluralisme idéologique des sous-disciplines. Enfin last but not least, « the » droit de veto du president. Monarchie absolue donc en matière de recrutement si je comprends bien ! Bravo ! Enfin dernier point pour lequel l’universtié n’a pas la capacité de gérer - et à mon avis le plsu important - le manque de stratégie et de structure d’évaluation, chose que le CNRS, premier visé, menait tant bien que mal avec un système certes surement perfectible mais ouvert sur d’autres organismes, impliquant des représentants des personnels élus, et des procédures contradictoires.

Deuxième problème sérieux : celui ci est lié à l’autonomie financière accrue que le gouvernement se propose de donner aux universités. Quid alors à nouveau des pressions locales pour travailler sur tel sujet plutôt qu’un autre (farie plaisir à un généreux industriels donnateur ?), ou pire pour ne pas travailler sur tel sujet qui pourrait faire de l’ombre à un des membres du conseil d’administration. On peut penser à des problèmes de sites pollués sur lequel des expérimentations pourraient ne plus être effectuées sous pression d’un membre du CA représentant des industries polluantes concernées... Toujousr au capitre autonomie financière, qui payera les chercheurs. Si le chercheur devient employé de l’université de Trifoully II, quid de la nature nationale de l’emploi ? Comment passerez vous de l’université A à l’université B, si vous êtes personnel de l’université A ?

Enfin, dernier point en forme de question. Pourquoi vouloir se débarasser du CNRS, organisme phare de la recherche publique et qui a produit et continue à produire de la connaissance sans avoir à rougir de ses résultats, comparables à ceux des très bonnes institutions internationales, et souvent pour des coûts par articles inférieur à ces concurrents. Il faut avoir le courage de reconnaitre que c’est en fait le CNRS, et pour la recherche médicale l’iNSERM, qui par le biais des unités de recherches mixtes, a tenu la recherche universitaire à bout de bras. Curieux de voir les présidents d’universités, dont le rôle dans cette histoire est plus que trouble, vouloir casser ce bras qui les a aidé à marcher pendant tant d’années !

Excellent !!!

J’adore :

« surtout François, n’oublie pas de me mettre des gonzesses dans ton gouvernement ». C’est dire l’importance qu’il attache à la parité.

Lilian Thuram depuis des années, en France, c’est vraiment le patron de la défense. 130 sélections, toujours au top. Croyez-moi, pour la défense, on a pris un taulier !

Et la, on n’est plus dans la parodie malheureusement avec : A l’Economie, c’est encore une surprise avec Jean-Pierre Gaillard. Un spécialiste du CAC 40, vous noterez ! Pour tout vous dire, c’est le club des 5 qui l’a désigné. Pinault-Arnault-Lagardère-Bolloré-Bouygues. C’est eux qui décident pour le ministre de l’Economie, ils ont un accord avec Sarkozy. La réalité peut parfois dépasser la fiction.

Encore une fois un article très drôle cependant. Remettez en une couche à l’occasion, svp, quelle que soit « la cible »...

@ auteur et commentateurs

Je trouve le papier intéressant car il montre bien l’importance de plus en plus grande que prennent les medias dans la vie politique, non pas comme source d’information, mais presque comme source de desinformation. Et oui, parce que nous sommes dans une société de l’image et du paraître...

Sur le fond, je suis désolé de devoir dire que je ne considère pas le limogeage du redacteur de Match comme une avancée démocratique, et que je considère pas l’arrivée à l’Elysée et Matignon de deux journalistes de la presse « conservatrice » comme un gage de bonne santé « audiovisuelle » de notre pays.

De plus, je considère que la nommination à TF1 de Laurent Solly, ancien directeur adjoint de campagne de NS, est plus que suspecte ! Je ne suis pas le seul. Les syndicats de journalistes et RSF avaient aussi protesté ! J’ajoute également que la juge anticorruption Eva Joly, pourtant discrète, avait tenu une conférence de presse sur ce sujet, sur laquelle les journaux « de droite », et la télé, étaient curieusement restés fort discrets. Elle disait, je cite : « La démocratie ce n’est pas invoquer Jaurès ou Blum, la démocratie c’est des institutions qui fonctionnent et c’est la confiance dans les institutions ». Elle a parlé d’un « mélange des genres » d’autant que la nomination de M. Solly a « été annoncée par l’Elysée », en « violation d’une règle fondamentale en démocratie ». Elle souligne que TF1 « qui a jusqu’à 50% de parts de marché en France », est « vraiment une machine de guerre pour la propagande »... Sans commentaires de la part de quelqu’un qu connait le milieu politico financier ! Ah si, un dernier commentaire, toujorus de E. Joly « Cela me paraît des conditions assez berlusconiennes et je souhaite mieux pour mon pays ». Fermez le ban !

Si certains ici ne croient pas aux pressions des proches du président sur la presse, je vous rappelle que pour bien se faire voir du cabinet de l’ancien candidat NS et actuel président, le PDG de radio france n’avaient pas hésité à déplacer une des rares emissions « contestataires » de la tranche de forte audience qu’elle occupait vers un « placard » en terme d’audience (il s’agit de l’emission de Mermet !). Que les mêmes sceptiques se rappellent que les journalistes du Journal du Dimanche ont été censurés par leur redac chef. L’article pret à publier avait été retiré de la maquette du journal, suite à des coups de fils pressants de membres du cabinet Sarkosy, pour « recommander » de ne pas publier ce reportage sur l’abstention de Cecilia lors du second tour de l’élection présidentielle. Tout cela sont des faits, pas des racontars !

Certains objectent que la gauche avait fait de même. C’est en grande partie faux. Si l’on excepte l’arrivée au pouvoir de Mitterand, où un certain nombre de beni oui oui de la télé ont été effectivement « remercié », aucun ensemble de pressions équivalentes à celles que nous connaissons aujourd’hui n’a été exercé sur la presse magazine et papier. Tout simplement parce que celle ci est contrôlée depuis longtemps par des financiers qui sont plus proches des politiques de droite que de ceux de gauche.

Rappelons que le ministère de l’information n’a pas été non plus une invention de la gauche, que la bande FM a été libéralisée par le même gouvernement Mitterand que d’aucuns critiquent ici, et que ce même gvt a été à l’origine de la création de la haute autorité de l’audiovisuel, certes critiquable dans son fontionnement, mais dont la mise en place repose sur des « bons principes »...

Rappelons enfin que c’est l’abracadabrantesque Chichi qui a poussé à la privatisation de TF1, pas la gauche ! Et que dans les acheteurs immédiatement intéressés on trouvait la Fininvest de Silvio Berlusconi, Hersant, le groupe Bouygues, Maxwell, et Hachette (groupe Lagardère, et oui, déjà !). Tous de très dangereux gauchistes !

Dernier point. La suppression de l’emission « arrêt sur image » est très inquiétante. Pourquoi ? Parcequ’il ne s’agit pas d’une « emission de gauche » faite par des 68ards attardés, et dont l’interruption aurait été facilement comprise. Non, c’est plus grave à mon avis. C’est parce qu’il s’agit d’une des rares émissions qui donnent à réfléchir au bon peuple. Certains ont du penser que c’était trop risqué : pour parodier Goebels « on ne discute pas avec le peuple, on l’endort ! ».

Alors Mr et Me les tenants du « je-ne-vois-pas-de-problèmes-dans-les-médias », apprenez votre histoire récente, et aiguisez votre sens critique. Il est vrai qu’à force de regarder TF1...

@ auteur

Deux points.

Sur les cérémonies. C’est aussi dans l’air du temps, où le motto est la fameuse (et fumeuse ?) valeur travail, sous entendu « il faut récompenser le travail »... La réalité est tout autre. Le travail et particulièrement le travail utile à tous, celui qui ne crée d’autres richesses que le mieux vivre ensemble, ou que celles qui peuvent être partagées ou utiles à tous, n’est pas valorisé. En la matière, ce n’est pas la valeur travail qui est récompensée, mais la valeur capital, au sens de capital financier ! Alors la remise de diplômes en toges, c’est panem et circenses, et à mon avis un épiphénomène. Napoléon je crois disait « tenir » les hommes au moyens des décorations qu’il pouvait promettre et offrir... The song remains the same ! Et s’il vous plaît ne voyez pas de jalousie la dedans, juste une lucidité amère !

Deuxième point. Sur le doctorat, effectivement très recherché en Allemagne, ou surtout au Canada et aux USA... Pourquoi n’a-t-il pas bonne presse ici ? Pour deux raisons à mon avis. La première est que les doctorants sont des gens relativement libres d’esprit, originaux, peu « formatés », donc potentiellement dangereux dans une entreprise où il ne fait pas toujours (souvent ?) bon être critique ! L’autre raison, est que la norme du cadre, hors fonction publique, c’est la grande école. Or qui trouve-t-on dans les grandes écoles ? Surtout des enfants de cadres sup... Le système s’autoreproduit donc, et il ne faudrait surtout pas que des universitaires viennent s’inviter au festin. Des fois qu’ils aient meilleur apétit  !

@ auteur

Article intéressant, mais parfois tendencieux. Attention à rester aussi objectif que possible.

incidence des allergies, qui reflètent des dysfonctionnements du système immunitaire, a augmenté massivement depuis quelques décennies et affecte un quart des enfants en bas âge

Au sens strict l’allergie ne peut être décrite comme seulement un dysfonctonnement du système immunitaire (ce serait d’ailleurs plutôt une hyper activité). Heureusement que vous précisez sans qu’il soit prouvé que les vaccinations en soient responsables. Effectivement il n’y a aucun lien prouvé (ce qui ne veut pas dire aucun lien du tout) entre vacination et allergies. Dans ce cas d’ailleurs, pourquoi mentionner ce point ?

N’oublions pas que l’allergie est le plus souvent due à des composés connus comme étant allergisants, tels certains fruits et graines (kiwis, bananes, noisettes et noix, cacahouetes, etc.). L’exposition à de plus nombreux polluants, à des composés « xénobiotiques » (pesticides, fongicides, bactéricides, etc.), dont on ne peut évoquer le rôle négatif potentiel en santé humaine, sans rappeler aussi leur rôle positif dans le même cadre, peut aussi être une cause de ces allergies. Enfin, n’oublions pas ce qui n’est plus une hypothèse aujourd’hui. dans ce cnombreux cas, l’allergie a une très forte composante « psy », ce qui est particlièrement vrai dans le cas des maladies de peau ou d’asthme.

Il en résulte une situation conflictuelle, les autorités sanitaires jugeant que, statistiquement, les bénéfices des vaccinations l’emportent très largement sur les risques d’effets indésirables, tandis que les parents refusent de laisser leurs enfants courir ces risques.

La situation est rarement conflictuelle. Seule une minorité - pour ne pas dire une infime minorité - de parents refusent des vaccinations obligatoires.

Vaccin produit sur des cellules animales contaminées par des virus animaux : cas des vaccins contre la poliomyélite cultivés sur des cellules de singe contaminé par le virus oncogène SV40

Situation que l’on ignorait bien sur lors de la préparation du vaccin, dont il faut quand meme rappeler qu’il a conduit (lui et l’amélioration des conditions de vie) à la disparition quasi totale de la polyo des pays occidentaux.

Vaccins complémentés par des adjuvants destinés à stimuler la réaction immunitaire, comme l’éthyl mercure. Ce produit se trouvait dans les injections ...Etat, passant de 18 000 cas répertoriés entre 1968 et 1992, à 118 000 cas entre 1992 et 2002.

Le problème des adjuvants est réel et pris en compte. On pourrait citer les sels d’aluminium, mis en cause dans d’autres pathologies humaines. Reste qu’à ce jour, et au mieux de ma connnaisance, on ne dispose d’aucune preuve pour affirmer l’existence d’une lien fort entre augmentation de cas d’autisme et vaccination.

Vacciner non avec des virus ou des bactéries atténuées, mais avec des composants immunogènes issus de ces virus ou bactéries, purs ou en cocktail, produits par génie génétique... Contrôler en permanence la pureté du vaccin.

Pour la pureté, c’est le cas ! Pour la première proposiiton, ceci est aussi le cas, mais pour un certain nombre de vaccins seulement. On n’utilise que des fractions vaccinantes, les antigènes. Jusqu’à présent, ces fractions étaient le plus souvent purifiées à partir du pathogène mais depuis peu on les obtient par ingénierie génétique, par exemple pour des vaccns contre le virus de l’hépatite B, de la fièvre porcine, etc. Des vaccins contre les shigelloses sont à l’étude et je crois (sans certitude) que le vaccin visant le virus responsable de 95% des cancers du col de l’utérus est obtenu de la sorte.

En attendant que les mesures soient prises pour réduire de façon substantielle, ou même annuler, les effets secondaires, la liberté de décider de la vaccination de leurs enfants devrait être laissée aux parents .

Malheureusement, et à mon avis, non ! Car comme vous l’avez dit, la vaccination , comme toute procédure, est appréciée en termes de coût et de bénéfice. Si nous (société) estimons que le coût de la vaccination est très inférieur au coût que représente la prise en charge des malades qui ne se sont pas fait vacciner, et à ce lui de la prise en charge d’éventuels accidents de vaccination, alors nous (société) avons le droit (et le devoir ?) d’imposer une vaccination obligatoire. Voila pour le principe de base.

Pour l’application, en revanche, les intérêts des industries pharmaceutiques sont tels, que l’évaluation des bénéfices ne peut se faire que de façon strictement indépendante. Un effort doit absolument être mené, et c’est là qu’il se situe.

En fin, un dernier point, certains vaccins sont particullièrement efficaces, ce sont souvent des vaccins dirigés contre des virus d’ailleurs, tels ceux contre la variole ou la polyo. Le vaccin antitétanique (bactérie) confère aussi une bonne protection. D’autres, sont moins actifs (BCG par exemple) et d’autres ne sont pas forcément justifiés (HBV) tant que les individus ne sont pas exposés au virus (personnel de santé, grands voyageurs, etc.).

En matière de vaccination, ne jetons pas le bébéavec l’eau du bain svp !