SEPH

Oui le 10 janvier, le Conseil de sécurité de l’ONU a appelé à strictement respecter les résolutions du CS de l’ONU sur le Mali, notamment la résolution 2085.

*Selon une dépêche de l’AFP reprise par l’Express le 21/12/2012.  Dans la Résolution 2085, le Conseil de sécurité de l’ONU :

- engage les autorités maliennes à établir "un plan de route pour la transition, à rétablir pleinement l’ordre constitutionnel et l’unité nationale, notamment en tenant des élections présidentielles et législatives crédibles et sans exclusive (...) d’ici avril 2013 ou, à défaut, dès que possible techniquement« .

- »exige que les groupes rebelles maliens rompent tout lien avec des organisations terroristes, en particulier avec Al-Qaida au Maghreb islamique".

- "demande aux autorités de transition maliennes de mettre en place rapidement un cadre de référence crédible pour les négociations avec toutes les parties se trouvant dans le nord du pays et ayant rompu tout lien avec une organisation terroriste".
Formation des forces maliennes

Le Conseil de sécurité de l’ONU demande également "aux Etats membres et aux organisations régionales et internationales de fournir aux Forces maliennes un soutien coordonné sous forme d’aide, de compétences spécialisées, de formation et de renforcement des capacités (...) afin de rétablir l’autorité de l’Etat malien sur la totalité du territoire national".

Déploiement de la Mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine

- Le Conseil "décide d’autoriser le déploiement au Mali, pour une durée initiale d’une année, de la Mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine (MISMA)".

Cette force devra aider à reconstituer la capacité des Forces maliennes et aider les autorités à reprendre les zones du nord de son territoire qui sont contrôlées par des groupes armés terroristes et extrémistes, tout en préservant la population civile.

La résolution ne fixe pas pour autant de calendrier précis pour le déclenchement d’une offensive dans cette région.

Hollande a donc engagé illégalement la France dans une guerre au Mali a l’appel d’un dictateur mis en place par les américains.

Erreur de plume

A «  ( plus de 100 civils libyens ont été tués par les bombes de l’OTAN, plus un pays détruit en proie aux terroristes salafistes) », il faut lire ( plus de 100 000 civils libyens ont été tués par les bombes de l’OTAN, plus un pays détruit en proie aux terroristes salafistes)"
 
Mes excuses

Le conseil de sécurité de l’ONU A ÉTÉ MIS L’ONU DEVANT LE FAIT ACCOMPLI puisque l’intervention de la France a commencé avant sa réunion. De plus,l’ambassadeur russe, auprès de l’ONU, Vitaly Churkin, a déclaré que la France avait pris cette décision, sans le feu vert de tous les membres du Conseil de sécurité

On peut noté que l’ambassadeur français à l’ONU, Gérard Araud, s’est félicité de « la compréhension et du soutien de tous les partenaires » de Paris,

Ainsi, a l’issue de la réunion du Conseil de sécurité, l’ambassadrice américaine Susan Rice a assuré Paris de sa « confiance », estimant que l’intervention française avait une « base ferme ». Elle s’est félicitée de ce que « les Français aient heureusement traité de manière professionnelle la menace islamiste ». Mais elle a souligné que les Etats-Unis restaient sceptiques sur la capacité des forces maliennes et de leurs alliés ouest-africains à reconquérir le Nord.

Par ailleurs, la menace islamique n’est que le prétexte à la guerre coloniale de la France. Ainsi une intervention militaire française en chasse une autre : Côte d’ivoire, puis, Libye, puis Mali, sans parler de la volonté appuyée d’intervenir, en Syrie. Les troupes françaises ont, à peine, commencé à quitter l’Afghanistan, qu’elles interviennent, de nouveau, au Mali.

Dans le registre de la légitimation, il y a l’argumentaire de la « menace terroriste islamiste ».  Depuis que le Président Bush a trouvé et désigné ainsi le nouvel ennemi global de l’Occident, l’argument sert « à toutes les sauces », y compris d’ailleurs à des alliances avec ceux désignés auparavant comme « terroristes » lorsque la « realpolitik » l’exige. La référence à la « menace terroriste » offre l’avantage à la fois de n’avoir rien à justifier et de donner une justification à n’importe quoi.

Le président de la République française, François Hollande, et son ministre des affaires étrangères n’ont cessé de répéter, de marteler, qu’il s’agissait, au Mali, de lutter contre « des groupes terroristes criminels ». On aura remarqué le pléonasme. Il a pour fonction d’accroître la tension. C’est ainsi qu’un amalgame est fait entre les différents groupes armés « rebelles », et que se trouvent obscurcies les véritables raisons de la crise malienne, et du même coup celles véritables de l’intervention française. Elles sont, ici comme ailleurs, à  chercher, banalement hélas, dans le pillage des richesses de la région et dans le maintien de l’influence nécessaire à cet effet : l’amour du colonialisme !!!!!!!!

Dans le registre de la légitimation de l’intervention au Mali, il faut parler, enfin, de la référence à la décision du Conseil de sécurité de l’ONU à ce sujet. Les responsables français s’enveloppent dans celle-ci comme si la France ne faisait que se mettre, par altruisme, au service du droit international. Mais c’est précisément la France qui a  fait le siège du Conseil de sécurité pour obtenir une résolution autorisant l’intervention au Mali.

Encore que cette intervention prévoyait d’abord de s’efforcer de trouver une solution politique aussi bien aux revendications légitimes des Touaregs du Nord Mali, qu’à la question de la légitimité du pouvoir politique malien,  mise à mal par le coup d’Etat récent. Et à ce propos, d’ailleurs, quelle légitimité peut bien avoir un pouvoir qui ne peut se maintenir que par une intervention armée étrangère, laquelle, par ricochet, révèle d’ailleurs, par là même, sa propre illégitimité. Là est la faiblesse originelle de cette intervention militaire française. On peut s’attendre à la voir se révéler, de plus en plus, au fur et à mesure du développement de la situation.

 

On nous répète « qu’il fallait agir vite »  est trop souvent assené, sur tous les médias français pour ne pas en devenir suspect. Il rappelle, le même, utilisé pour la Libye, lorsqu’on criait qu’il fallait vite intervenir à Benghazi, pour éviter un massacre. On sait comment cette justification s’est avérée mensongère et d’où est finalement venu  le massacre ( plus de 100 civils libyens ont été tués par les bombes de l’OTAN, plus un pays détruit en proie aux terroristes salafistes.

Il semble, en réalité, que l’armée malienne avaient lancé des opérations sur la route menant à la ville de Mobti et en direction de la ville de Douentza, dés la journée de Lundi 7 Janvier (cf "le Quotidien d’Oran, 9 janvier 2013, p 6). Ces opérations, organisées en coordination avec le commandement français, avaient pour but, selon des experts occidentaux, de faire sortir les colonnes de pick-up des groupes rebelles de leurs bases et des villes afin de les bombarder en rase campagne et de permettre ainsi à l’aviation française d’intervenir. La version officielle française vise donc à justifier la précipitation de l’intervention française et à en cacher les véritables raisons.

Aux MENSONGES du pouvoir, et aux MENSONGES des médias s’ajoute la PERFIDIE.

En effet, le chantage au terrorisme que fait le gouvernement français. Ce terrorisme islamiste dont tout le monde sait qui le finance et qui le soutient.

Ainsi la France fait la guerre aux djihadistes au Mali, au même moment en Syrie, elle leur fournit une aide logistique et un soutien diplomatique en partenariat avec les pétro-monarchies du Golfe et des USA.

Mais tout ceci a un point commun : le GAZ, car la Syrie comme le Mali ont d’énormes réserves de gaz.

L’Azawad peut-il devenir l’Etat indépendant que souhaitent les Touregs depuis 1958 ?

Mali : Comment l’Algérie s’est-elle fait piégée ?

• 
  

 Cité par le journal Al Chargh al Ossat, le général à la retraite algérien Abdel Aziz Mojahed affirme que l’Algérie s’est fait piégée par la France et qu’elle se trouve désormais impliquée malgrès elle dans la guerre

 " En fait, l’Algérie est entre deux feux , si elle accepte à contribuer à la guerre de la France, ce sera l’insécurité sur ses frontière et si elle refuse de participer à la guerre, elle sera accusée par la communauté internationale de soutien au  terrorisme «  » La France a depuis toujours cherché à assurer ses intérêts dans la région et cet impératif se pose a elle plus que jamais à présent dans la mesure où les puissances rivales ont fait leur entrée en Afrique.

La guerre que mène aujourd’hui la France est née de sa crise, la crise économique et sociale dans laquelle elle s’ébat et c’est pour en échapper qu’elle a engagé cette guerre. Sarkozy a voulu déclencher cette guerre au Mali, mais à l’époque la CEDEA l’en ont empêché conscients qu’elle a été des risques d’instabilisation que ce conflit comporte pour l’ensemble de la région du Sahel"

Par ailleurs, les ravisseurs veulent une négociation sur le Mali et un échange -Le chef du groupe islamiste auteur de la prise d’otages en Algérie demande à la France de négocier la fin de la guerre au Mali et propose de libérer les otages américains contre des islamistes détenus aux Etats-Unis, a rapporté vendredi l’agence mauritanienne ANI.

@ BlackMatter

Le zozo qui a appelé la France n’a aucune légitimité aux yeux des maliens . En effet, il est arrivé au pouvoir par un coup d’état avec l’aide des américains.

Cette guerre est illégitime, c’est du colonialisme pour le compte des compagnies minières et pétrolières comme en Libye

Le peuple touareg a le droit de vivre sur un territoire indépendant (L’Azawad  : c’est l’Etat indépendant que souhaitent les Toureg depuis 1958 ) qui est le sien et non pas sur celui issu du colonialisme

« Non, cette guerre ce n’est pas la France »

Dans ce texte intitulé « Non, la guerre ce n’est pas la France », où jamais il ne cite le nom du président François Hollande, M. de Villepin s’interroge : "Comment le virus néoconservateur a-t-il pu gagner ainsi tous les esprits ?« 

 »L’unanimisme des va-t-en-guerre, la précipitation apparente, le déjà-vu des arguments de la ’guerre contre le terrorisme’ m’inquiètent", écrit l’ancien ministre des Affaires étrangères, qui avait porté en février 2003 à l’ONU le « non » de la France à la guerre en Irak.

Pour lui, "au Mali, aucune des conditions de la réussite n’est réunie« . »Nous nous battrons à l’aveuglette, faute de but de guerre. Arrêter la progression des djihadistes vers le sud, reconquérir le nord du pays, éradiquer les bases d’Aqmi (Al-Qaïda au Maghreb islamique, ndlr) sont autant de guerres différentes", ajoute-t-il.