Surya

Non Yvance, vous n’êtes pas passé à côté, c’est juste que j’ai été obligée de faire des choix. 
J’adore « Life on Mars » moi aussi, mais j’ai choisi « Bewlay Brothers » parce qu’outre le fait que j’adore également ce titre, il est moins souvent cité dans les articles sur Bowie (mais je les lis pas tous évidemment), et donc je me suis dis, à tord peut être, moins connu, et méritant de l’être plus. J’ai évité « Changes » pour les mêmes raisons. Trop souvent cité dans les articles, donc trop évident selon moi. De même, j’ai pas voulu mettre le lien vers « Ashes to Ashes », d’autant que je préfère nettement « It’s no Game N°1 » au risque de paraître un peu étrange 
Ca a été dur, sur certains albums, de faire des choix !  Notamment sur Earthling où j’en aurais bien mis deux ou trois de plus si je m’étais écoutée !
Bonne soirée à vous 

Faut croire qu’actuellement la sécurité n’est pas garantie...

Bon, joletaxi, ou je vous ai mal compris, ou vous m’avez mal lu. J’ai dis que les cancers augmentaient, je n’ai pas dis que nous avions TOUS un cancer.
Je ne comprends pas non plus ce que j’ai mis en gras dans votre phrase que je recopie : « la pénibilité de la vie là où il n’y a pas d’énergie » comment ça, « là où il n’y a pas d’énergie » ?

Il y a moins d’accident nucléaire que d’accidents de voiture, si je peux prendre cet exemple, mais si votre voiture s’emballe parce que vous avez appuyé trop fort sur l’accélérateur, vous relachez le champignon, appuyez sur le frein, et tout devrait bien se passer. Maintenant, si une centrale nucléaire s’emballe, bon courage pour parvenir à ne pas perdre le contrôle. Ce n’est pas juste une question de nombre d’accidents de ceci ou cela, mais le problème avec le nucléaire, c’est qu’il nous dépasse, c’est que nous pouvons perdre totalement le contrôle.

Ce n’est tout de même pas normal que l’on soit obligé, pour produire de l’énergie, d’envoyer des bataillons de gens pour surveiller constamment, contrôler en permanence... des gens entraînés comme à l’armée en temps de guerre à réagir au quart de tour en cas de catastrophe, dans l’urgence, dans de véritable situations de survie...

Maintenant on peut trouver tous les inconvénients aux autres formes d’énergie, je ne le conteste pas, le charbon ça produit du co2, l’éolien ça fait du bruit et c’est pas beau (je ne partage pas cette opinion, j’aime beaucoup voir des éoliennes) et peut être l’énergie devant remplacer à l’avenir le nucléaire reste encore à inventer.

Je serais archi pour le nucléaire si c’était sans danger, c’est à dire si ça ne risquait pas d’exploser, et s’il n’y avait pas tous ces déchets dont on ne sait pas toujours que faire, car alors là oui, ce serait la solution idéale. Sauf que si j’ai bien compris, les réserves d’uranium sur Terre ne sont de toute façon pas éternelles.

Je ne conteste bien sûr pas les accidents dans les centrales à charbon. (A quoi ces décès sont-ils dus ? Manquements à la sécurité ?) Mais, jusqu’à preuve du contraire, aucune production d’énergie n’est aussi dangereuse que le nucléaire au sens où l’on peut totalement perdre le contrôle de notre création qui s’emballe, s’emballe... et risque de détruire l’environnement, et mettre des vies en danger, à des kilomètres à la ronde.

Non, vraiment, ça ne vaut pas le coup de jouer avec un truc aussi dangereux. Il peut très bien ne jamais rien arriver, mais ça c’est purement théorique puisqu’en pratique, on a bien vu à plusieurs reprises déjà que les accidents arrivent bel et bien.

Et le côté financier ? Ca coute des fortunes pour maintenir les centrales en état, ce sont nos impôts qui payent ça, et l’addition sera de plus en plus salée au fur et à mesure que les centrales vieilliront. Car si on ne paye pas ces fortunes, ces millions, les centrales vieilliront très, très mal, et là, bonjour les accidents GRAVES.

On s’est vraiment mis dans une m... pas possible avec le nucléaire.

« Il ne faut jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier ». Proverbe français...

Je suis allée voir, par curiosité, votre site sur le Projet Obolix qui, comme son nom l’indique, semble être un projet et non quelque chose d’opérationnel. De plus, lorsqu’on lit les textes le décrivant http://projectobolix.org/data/obolix.pdf , excusez moi mais ça sent l’arnaque à plein nez, une arnaque New Age de plus.

De toute façon, même si ce n’était pas de l’arnaque, c’est tout de même mieux de ne pas être obligé de dépenser des sommes folles pour inventer des trucs ahurissants pour nettoyer l’atmosphère suite à une catastrophe nucléaire, alors qu’il est si simple, et tout à fait à notre portée, de ne pas la polluer et de produire de l’énergie de façon propre et sans danger.

Pas grave, mesdames et messieurs, si les centrales explosent : on vous nettoiera ensuite l’atmosphère... 

Joeletaxi, je ne suis vraiment pas d’accord avec vous. De quelle réalité parlez vous ? De celle que l’on nous sert à la télé pour rassurer le spectateur ? Je vous donne juste un exemple : pourquoi instaurer une force d’action rapide s’il n’y a absolument aucun danger, aucun risque ?

Vous parlez de conséquences visibles, à chaque fois vous omettez de considérer les répercussions non pas immédiates (morts dans l’explosion etc...) mais les conséquences sur le long, voire très long terme. Pourquoi ?

Il y a plein de gens qui sont tombés malades à cause de Tchernobyl. Il y a aussi plein de gens qui ne sont jamais tombés malades à cause de Tchernobyl. Sait-on jamais, parmi eux il y aura peut être un ou deux centenaires. Cependant, même si le risque est moins élevé que d’éventuelles prédictions catastrophistes et apocalyptiques, il suffit que plusieurs personnes soient atteintes d’un cancer, ou autre, en lien direct avec le nucléaire, pour que cela soit déjà trop, et que cela justifie qu’on laisse tomber cette forme d’énergie.

Notre espérance de vie ne cesse de croître mais vous savez très bien aussi que d’une part le nombre des cancers dans le monde augmente tout autant, et pas forcément des cancers liés à la vieillesse, et d’autre part cette espérance de vie n’est pas la même selon le pays, et même, dans un même pays, selon la catégorie socio professionnelle. Un ouvrier qui trime très dur a une espérance de vie moindre qu’un cadre sup, vous ne pouvez le nier.

L’espérance de vie, ce n’est pas quelque chose de global.

Cela ne fait pas longtemps que le doyen de l’humanité est au Japon, c’est même tout récent, regardez : http://fr.wikipedia.org/wiki/Doyen_de_l%27humanit%C3%A9
Et si l’on consulte la liste que fournit cet article, il y a tout autant eu, sinon plus, de doyens non-japonais, que de doyens japonais.

On a lâché tellement de bombes que... et pourtant notre espérance de vie ne cesse de croître. Vous avez raison, une bombe ou deux, après tout, ça peut pas faire de mal, ça va tuer sur le coup un certain nombre de personnes, qui ne demandaient, comme vous, qu’à vivre et être heureuses, mais qu’importe, puisque notre espérance de vie ne cesse de croître...

Ce qui est gênant dans vos interventions, Joletaxi, ce ne sont pas vos arguments, puisqu’il me semble qu’ils ne tiennent pas la route, c’est le ton moqueur que vous employez. Quant à appeler Olivier Cabanel le mage, c’est vous qui avez initié cette pratique, personne ne l’a jamais considéré comme un mage. A part vous.