Surya

Ca y est, les moinssages commencent à pleuvoir...  Je me demande si je vais battre aujourd’hui mon précédent record (mais je dirai pas combien). 

Dites, les moinsseurs, je croyais pourtant que la liberté d’expression était garantie par la déclaration des droits de l’homme... 

Mon opinion n’est pas appréciée, je suis moinsée, et ça s’arrête là. Je préfère que l’on me réponde avec des mots, des arguments, c’est tellement plus intéressant, et cela enrichit le débat.

Je crois qu’Agoravox devrait décider, comme l’a fait Rue89, d’arrêter ce système infantilisant et, excusez moi de le dire comme je le pense, stupide, des moinssages.

Cela n’apporte strictement rien au site.

Ce n’est en effet pas le fait de penser qui est interdit par l’Etat, mais de l’exprimer sur un plateau. Je ne vois pas où se situe notre désaccord sur ce point.
Un Etat ne pourra jamais empêcher quiconque de penser que les appels au meurtre sont une bonne chose par exemple. Il pourra juste empêcher les gens de l’exprimer. Je n’ai pas dis autre chose.

Mais imaginez que demain l’Etat décide qu’il n’est plus répréhensible de venir dire sur un plateau des trucs comme des appels au meurtre, ou autres ?

Vous l’avez compris, je me demande si Frédéric Taddéi, ou un autre journaliste, pas forcément lui, invitera ces personnes là, sachant que leur discours n’est PLUS interdit par la loi. Restera-t-il un journaliste neutre ? C’est cela, ma question, et pas autre chose.

Je le sais bien que Taddéi est un excellent journaliste, je l’apprécie moi même beaucoup, mais je trouve qu’il ne pousse pas ici la réflexion assez loin, sur ce que la neutralité peut impliquer.
Mon attitude n’est pas de critiquer les compétences de Taddéi, mais de me poser des questions sur le bien fondé de vouloir à tout prix être, et rester, neutre.
Sa neutralité lui est imposée, elle n’est pas choisie.

J’espère que j’arrive à me faire comprendre...

Parfois je me demande si j’y arrive quand je lis des commentaires comme :

« Autrement dit, quand c’est l’Etat qui interdit un truc, tout va bien, » Non, Taddei ne dit jamais ça
Il me semblait pourtant clair que c’est moi qui dit cela, pas Taddéi... 

Personnellement je trouve que le problème est super compliqué. Frédéric Taddei a, sur le principe, entièrement raison de ne vouloir aucune liste noire, aucune personne qu’il refuse d’inviter « parce qu’il ne l’aime pas », et je trouve également qu’il a raison lorsqu’il souhaite montrer, en tant qu’animateur de débat sur le service public, sa complète neutralité. Il est là pour animer, pas pour juger ou censurer. Tant qu’il invite sur son plateau à la fois une personne jugée subversive, mais aussi le contradicteur de cette personne, il n’y a rien à redire, le débat sera équilibré.
Jusque là, tout va bien...

Cependant, Taddéi le dit lui même, il n’invitera jamais personne dont les opinions sont « interdites par la loi ». Et c’est là, à mon avis, que ça ne colle plus : c’est quoi, une opinion « interdite par la loi » ?? D’abord, si la liberté d’expression et d’opinion est garantie par la déclaration des droits de l’homme, il ne devrait pas y avoir d’opinions « interdites par la loi ». C’est contradictoire. Autrement dit, l’Etat nous somme de penser ceci plutôt que cela, et finalement cet Etat ne fait rien d’autre que ce que Patrick Cohen fait lui même : refuser certaines opinions qu’il juge subversives, et refuser de les diffuser en donnant la parole à ceux qui les défendent.

Deuxièmement, si demain ce même état est dirigé par des gens un peu bizarres qui décident qu’il est autorisé par la loi de penser que les chambres à gaz n’ont jamais existé, que la pédophilie n’est pas un crime, que certaines races sont supérieures à d’autres, ou que sais-je... dans ce cas, Frédéric Taddéi va-t-il inviter sur son plateau les défenseurs de ces idées ? Sous prétexte qu’il ne fait rien de répréhensible, et que par conséquent il n’y aura jamais de plaintes sur « Ce Soir ou Jamais », puisque c’est autorisé par la loi ? Jusqu’où peut aller la neutralité ? Peut-on réellement blâmer Patrick Cohen ? N’a-t-il pas un peu raison aussi de vouloir être fidèle à ses propres convictions ? De ne pas vouloir cautionner, si toutefois donner la parole à quelqu’un, c’est cautionner sa pensée, des opinions qu’il juge dangereuses ?

Je trouve que dans ce court débat hyper intéressant, Frédéric Taddéi a raison sur le principe, mais il ne va pas assez loin lorsqu’il annonce tout à fait naturellement que les opinions qui sont exprimées sur son plateau sont « autorisées par la loi ». Il semble de plus se cacher un peu derrière cela pour sa conscience. « Tout ce qui n’est pas interdit est autorisé », dit-il.

En bref, j’approuve l’attitude de Taddéi, mais d’un autre côté je me demande jusqu’où sa neutralité pourrait aller si demain les opinions interdites devenaient autorisées. Continuerait-il à inviter tout le monde qui n’enfreint pas la loi, devenant de ce fait un bon petit soldat du service public, ou serait-il heurté au point qu’il déciderait de résister et prendre parti ?

D’une certaine façon, je trouve donc Patrick Cohen plus libre que Frédéric Taddéi. Même si l’on est en désaccord complet avec lui, ce qui est tout à fait compréhensible, je pense que son attitude est tout à fait défendable. Certes il ne fait pas preuve de neutralité, certes il n’est pas un défenseur de la liberté d’expression universelle, mais il a décidé de militer, et non juste d’animer, après tout c’est son droit, son opinion est autorisée par la loi, et de toute façon l’Etat, qui autorise ou interdit certaines opinions, n’est pas plus neutre que lui.

Autrement dit, quand c’est l’Etat qui interdit un truc, tout va bien, quand c’est un journaliste qui refuse d’inviter sur son plateau telle ou telle personne, tout d’un coup ça ne va plus, c’est une atteinte scandaleuse à la liberté d’expression ?

Qu’est ce que j’ai pu adorer le Big Bazar quand j’étais môme !! C’était vraiment positif et plein de joie de vivre 
J’étais impressionnée lorsque j’ai appris comment le Big Bazar était organisé : Fugain, payé comme vous le rappelez, au même tarif que les autres, etc. Cependant, je crois qu’il ne faut pas idéaliser à outrance. Il me semble qu’il y a malgré tout eu des problèmes, que la belle utopie s’est envolée et, comme vous le rappelez également, le groupe a explosé en 76.
Ceci dit, c’était vraiment, vraiment super ! J’en garde un souvenir presque magique, et je revois toujours leurs clips avec un immense plaisir.

Vous oubliez les Bordures, Capitaine ! 
D’ailleurs vous n’étiez même pas là dans cet épisode, donc vous ne savez pas de quoi vous parlez