Surya

Qu’on y arrive au final ne me gêne pas puisque, comme je vous l’ai dis, j’ai évolué sur la question de l’adoption, mais comme je l’ai dis aussi, j’ai encore quelques interrogations auxquelles j’aurais aimé trouver réponse. Ce qu’il faut, c’est qu’on y arrive en faisant une réelle évolution positive de la société, c’est à dire que l’on ait pensé à tous les cas de figure (enfin, c’est sûrement impossible de penser à absolument tout, on oublie toujours quelque chose), et que l’on encadre mieux la démarche. L’adoption, ok, mais il y a plusieurs sortes d’adoption, et pas une seule, donc on ne peut parler de « L » ’adoption avec un L comme s’il n’y en avait qu’une.
Un enfant vivant dans un couple dont l’un des parents est son parent biologique, ce n’est pas pareil qu’un couple homo faisant la démarche d’adopter un enfant, ce n’est pas non plus pareil qu’un couple arrivant dans une clinique pour demander la fabrication pour eux d’un enfant. Cela dit, pour ce qui est de la fécondation artificielle, voire même des mères porteuses, (je sais que c’est interdit en France mais imaginons), quand un couple est stérile, il est stérile, alors si les hétéros y ont droit, il n’y a pas de raison que les homos n’y aient pas droit eux aussi.

Il faut réfléchir aux modalités de chaque forme d’adoption, trouver des solutions aux problèmes qui pourraient arriver, et ce avant qu’ils n’arrivent, et même si l’on pense qu’ils n’arriveront jamais. Bref, il faut être capable d’anticiper.

Il faut qu’au final tout le monde soit gagnant : les enfants car ils seront protégés dans la société et reconnus, les couples homos qui ne seront plus discriminés, les autres qui n’auront pas eu l’impression que l’on a totalement chamboulé la société dans laquelle ils vivaient, et la société elle même, car une société est appelée à évoluer. Pas forcément à la vitesse de la lumière, en effet, mais je crois que l’évolution est un processus naturel et inévitable. Et nécessaire, en plus.

Je ne crois pas que les termes « mari » et « épouse » peuvent être supprimés, un couple hétéro marié sera toujours un couple composé d’un mari et d’une épouse, forcément, mais un couple homo marié sera composé d’autre chose. Quoi, j’en sais rien, et pour le coup c’est vrai que j’ai parfois l’impression que la loi est passée avant même que l’on ait trouvé la réponse à ce genre de questions.
Cela dit, tout cela est peut être discuté par les parlementaires, peut être cherchent-ils des solutions. Peut être les ont-il déjà trouvé, j’en sais rien, je ne me suis pas renseignée.

Si vous pensez que c’est une mauvaise chose qu’on y arrive au final, c’est que vous êtes foncièrement contre toute forme d’adoption par les couples homos, et même avec ce que je viens de vous dire au sujet de l’évolution qui est naturelle etc... je pense qu’après tout, vous avez le droit d’être contre, de le rester, et de le dire sans vous faire insulter ni menacer.

Le problème, c’est que si la majorité des Français est pour (et on en revient à l’histoire du référundum ou de l’acceptation implicite de la loi par l’élection de F.Hollande), il vous faudra accepter malgré tout la décision de la majorité (je dis bien la décision elle même, et non le contenu décidé), et donc vous soumettre aux principes de base d’une démocratie qui n’est pas parfaite, certes, mais qui a tout de même le mérite d’exister. Il faut voir aussi que, en cas de référundum, même s’il n’y a que 51% des Français qui sont pour et 49 % des Français qui sont contre, ce sont les pour qui l’emportent. Ca fait toujours râler ce genre de résultats sur le fil du rasoir, mais on ne peut pas décider d’être en démocratie et ensuite contester parce qu’une loi est passée limite-limite.

Mais bien sûr que je suis d’accord avec vous pour que vous descendiez dans la rue si vous n’êtes pas d’accord, et encore heureux qu’il soit possible de le faire, sinon en effet ce n’est plus une démocratie. De plus vous avez entièrement raison d’émettre vos doutes et vos craintes, car elles peuvent mettre à jour des points sur lesquels il n’y avait pas eu suffisamment de réflexion.

Personnellement, il y a des points sur lesquels je trouve que l’on n’a pas suffisamment discuté au sujet de cette loi. Le mariage ne me pose aucun problème, mais j’avais émis il y a un certain temps sur Agoravox des doutes au sujet de l’adoption. J’ai évolué depuis, car je n’avais pas du tout pensé au cas de figure des enfants dont l’un des partenaires du couple est le parent biologique. Je suis donc désormais en faveur de l’adoption, mais tout en reconnaissant qu’il y a des points qui doivent absolument être discutés.

Je continue malgré tout de penser qu’il n’est pas forcément bon pour l’enfant d’avoir été conçu par exemple dans une éprouvette et d’avoir « papa-papa » ou « maman-maman » et absolument rien d’autre, mais à partir du moment où l’enfant a un papa et une maman (et s’il ne voit jamais l’un des deux, qu’au moins il sache d’où il vient, quelle est son histoire personnelle) après, qu’il vive au quotidien dans un couple de deux hommes ou de deux femmes, non seulement ça ne me regarde pas, mais ça ne doit pas être gênant pour lui puisque ce cas de figure existe déjà, et d’après ce que j’ai compris, ces enfants souffrent du rejet de la société et non de leur situation familiale elle même.

Je crois que ce qui compte, ce qui est important, c’est que l’on se débrouille pour que l’enfant sache d’où il vient. Il m’a semblé que les « anti » craignent qu’on dise à l’enfant : tu as deux papas, mais tu n’as jamais eu de maman, ou l’inverse, deux mamans, mais tu n’as jamais eu de papa. Désolée, mais si des gens racontent cela à leur gamin, c’est grave, car on a beau dire ce que l’on veut, il faut malgré tout un homme et une femme pour fabriquer un enfant. Pour le fabriquer, car après on l’élève comme on veut.

Je me suis par exemple posé la question suivante : imaginez un papa qui a eu autrefois un enfant avec l’épouse qu’il avait. Ils se séparent, l’ex mari garde et élève l’enfant, puis il choisit de vivre avec un autre homme. S’il souhaite faire adopter son enfant par son partenaire, l’accord de la mère sera-t-il indispensable ? Et si la maman ne souhaite pas ? Cet enfant est aussi le sien, après tout. Voilà, ce sont des petites questions comme ça, certes des points de détail, mais puisqu’on se les pose, il faut trouver des réponses.

Si je me trompe en disant que les manifs sont comme un affolement des « anti » dû au passage de la loi qui était « pourtant » annoncée dans la campagne électorale, alors c’est qu’elles traduisent peut être alors ce sentiment que cela n’a pas été suffisamment préparé. Mais je ne crois pas qu’il soit bon de vouloir bloquer la situation.

Peut être auraient-ils mieux fait de voter le mariage pour commencer, puis ensuite prendre un peu plus de temps pour débattre au sujet de l’adoption, de régler tous les cas de figure, et de répondre à toutes les interrogations. Et là, les choses se seraient sûrement mieux passées.

Ce n’est pas ce que je dis, JL. Je dis simplement que, dans les faits, si Mier Hollande a été élu, c’est parce qu’une majorité de Français ont voté pour lui. Je suppose que les gens lisent les programmes électoraux avant de voter, et j’en déduis donc, peut être à tord j’en sais rien, qu’au moment de son élection, une majorité de Français étaient en faveur du mariage et de l’adoption pour les couples homosexuels. Je répondais à Fergus qui pense qu’il aurait fallu un référundum. Je fais partie de ces gens qui défendent l’idée d’une démocratie plus directe, en effet, avec recours plus systématique au référundum, car il me semble bien évidemment que ce n’est pas parce que quelqu’un a été élu qu’il peut ensuite faire n’importe quoi, décider des trucs dont il n’avait même pas parlé durant sa campagne. Mais là, c’était écrit noir sur blanc qu’il allait adopter le mariage et l’adoption pour les couples homos. Pourquoi le débat n’a-t-il jamais eu lieu avant, il aurait pu avoir lieu dans la sérénité, ça aurait permis de répondre aux interrogations de tout le monde, alors que là, il me semble qu’il y a de moins en moins de débats, et de plus en plus d’affolement du fait que la loi est en train de passer.
JL, tout ce que je veux dire, c’est que je ne comprends pas cette panique puisqu’il l’avait dit, qu’il le ferait ce mariage+adoption s’il était élu. Après, on aime ou on n’aime pas Hollande, on aime le système binaire ou pas que vous dénoncez, mais en tout cas sur ce point là, on ne peut pas dire qu’il ait trompé les Français.
Pas de problème bien sûr pour que mes opinions soient critiquées, mais je trouve que vous exaggérez quand même en parlant de « fossoyeur de la démocratie ».

Bonjour Fergus,

Un référundum donnerait en effet la réponse, sans qu’aucune contestation ne soit possible que ce soit d’un côté comme de l’autre, cela dit on devrait même pas en avoir besoin puisque Mier Hollande n’a pris personne au dépourvu durant sa campagne électorale, il a été parfaitement clair : « J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels. » (Livret : « Mes 60 engagements pour la France », page22, point n°31). Il l’avait annoncé et n’a donc trompé personne.
C’est pour ça que je suis surprise que l’opinion publique semble maintenant se révéler, d’après les sondages, majoritairement contre, ou bien ait changé d’avis depuis l’élection présidentielle.

"il reste qu’il est manifeste qu’ils ne peuvent être assimilés à des corps humains ou des éléments du corps de personnes existantes ou ayant existé...« 

Je suis choquée par cette remarque. Comment ça, »il est manifeste qu’ils ne peuvent être assimilés...«  ?? Sur quoi s’appuie cette personne pour juger qu’il est »manifeste" ? Il est parfaitement manifeste, au contraire qu’ils peuvent être assimilés à des esprits, puisque les Hopi les assimilent à des esprits !

Cette personne nie la spiritualité des Hopi, elle balaye leur culture d’un revers de la main et la méprise du haut de sa condescendance. Il y en a donc qui continuent à se croire au dessus des autres, et à croire que le monde entier leur appartient.

Le monde n’a donc pas changé.