Surya

« Surya, pour terminer, dites-vous bien que des sociétés qui vendent des produits frelatés, imparfaits ou défectueux, il y en a bien plus que d’acheteurs indélicats. C’est justement pour ça que ces lois ont vu le jour. »

C’est fort possible, j’en sais rien car je ne connais pas les statistiques en la matière, mais je ne pense pas que ce soit une raison pour faire trinquer les commerçants honnêtes, car il y en a aussi, en donnant TOUS les droits au consommateurs, et en rendant le commerçant responsable quand il ne l’est évidemment pas.

De toute façon, c’est à nous d’être assez adultes pour refuser de faire du tord à une personne de bonne foi, loi ou pas loi.

Le problème avec la loi, c’est que du coup les transporteurs vont vous dire : « ah oui j’ai perdu le colis, mais c’est pas moi le responsable, voyez ça avec le commerçant. » Ben voyons...

Il n’y avait pas non plus d’agressivité de mon côté, mais c’est vrai un certain agacement car vous n’avez pas dis clairement votre désaccord dès le début, et avez tourné autour du pot, du coup j’ai pensé que vous étiez quelqu’un de pas très clair. Raison pour laquelle j’ai parlé d’acharnement possible.

Je ne cherche pas avec cet article ou les commentaires à mettre qui que ce soit dans une position de « guerre » ou autre, mais je cherche simplement à faire comprendre que même si une loi vous autorise à faire un truc, si c’est un truc injuste, alors on n’est jamais obligé de suivre le mouvement et obéir sans réfléchir : imaginons qu’on vous perde un colis, même si vous êtes une personne coulante, après que vous ayiez attendu quelques jours supplémentaires l’arrivée de votre colis perdu, en tout état de cause les 30 jours règlementaires, si vraiment le colis n’arrive pas du fait du transporteur, qu’allez vous faire ? Vous retourner contre le transporteur fautif, ou le commerçant pas responsable, qui lui vous fournit la preuve d’envoi et est de bonne foi ?

C’est là que cette loi est injuste envers les commerçants, car si le consommateur s’en prend au commerçant, il ne fait rien d’illégal puisqu’il en a le droit, mais ce qui m’énerve, c’est que des gens (pas forcément vous personnellement) pourraient foncer tête baissée sous prétexte que la loi leur en donne l’autorisation, sans se demander s’il ne font pas du tord à quelqu’un d’honnête et de bonne foi. Même si une minorité adopte ce comportement, c’est déjà trop.

Ce n’est pas la « Loi Chatel » française que je vous ai trouvée, car je me suis concentrée sur l’article sur la loi européenne, de laquelle les autres loi nationales dérivent, il me semble.

Je n’avais pas cette loi européenne sous le coude en français, car je l’ai lue en anglais et du coup je ne l’ai pas cherchée en français pour écrire cet article, sachant que de toute façon le texte serait le même. Je trouve d’ailleurs qu’elle est plus facilement disponible en anglais qu’en français sur le net. Je n’ai pas du tout fait toute une histoire, enfin c’est vrai que je vous ai fait une remarque à plusieurs reprises, mais c’est parce que si vous me signalez que mon article est incomplet ou mauvais parce qu’il manque le lien, et qu’il faudrait que je le mette, et ce à l’attention de tout le monde, pas de problème, mais si vous me le demandez expressement pour vous, dès fois je peux pas m’empêcher de penser que tout de même, si c’est uniquement pour elle, alors la personne pourrait faire l’effort de chercher aussi.

Des cas de transporteurs qui perdent les colis, on en entend beaucoup parler dans les forums. Des cas de transporteurs qui cassent le contenu alors qu’il était bien protégé aussi (le commerçant ne peut tout de même pas mettre dix couches de protection, à moins que le client n’accepte de payer le surpoids). Ne pas oublier que le traitement des colis est automatisé, et que même correctement emballé et protégé, un problème peut arriver du fait du transporteur.

Vous souvenez vous de cette vidéo du mec lançant le colis par dessus les grilles au lieu de sonner à la porte ? Vous allez me dire, je prends exprès un cas extrême, qui est arrivé une fois (du moins je l’espère !!). N’empêche que si on suit la loi à la lettre sans se poser de questions, dans ce cas là c’est le commerçant qui était responsable.

Etrange, non ?

De passage à Paris il y a quelques semaines, j’ai vu cette exposition. Elle est extraordinaire et, même si évidemment on sait que ce ne sont pas les vrais trésors du tombeau que l’on admire, c’est tellement bien fait que c’est comme si on y était. On apprend énormément aussi. Je crois que cette expo a demandé dix années de travail, ça ne m’étonne pas. Bravo, vraiment, à toutes les personnes qui ont travaillé sur cette expo.

A voir absolument, donc. Les écouteurs sont indispensables, ne pas les refuser d’autant qu’ils sont gratuits, une dame les a refusés pensant qu’il s’agissait d’une exposition « ordinaire », et elle s’est trouvée bien embêtée car la visite des premières salles en particulier, qui se fait groupée, ne peut se faire sans eux.

C’est un peu comme si on visite le sous marin Argonaute à la Villette sans les écouteurs, ça n’a pas de sens.

https://www.google.co.uk/#hl=fr&output=search&sclient=psy-ab&q=Directive+Europ%C3%A9enne+du+20mai+1997&oq=Directive+Europ%C3%A9enne+du+20mai+1997&gs_l=hp.3...1176.1176.0.2576.1.1.0.0.0.0.170.170.0j1.1.0...0.0...1c.ysI-s4NFyo0&pbx=1&fp=1&biw=933&bih=440&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&cad=b

Ouvrez le premier lien sur la directive européenne de 1997 (visiblement les pays européens n’ont pas tous ratifié cette loi à la même date, il semble bien que ce soit 2001 pour la France), c’est un pdf qui s’ouvre automatiquement et on ne peut pas joindre de fichier sur Avox.

Bonjour courageux anonyme,

Vous savez, j’ai bien compris depuis votre premier commentaire que vous n’étiez pas d’accord avec mon raisonnement, alors pourquoi ne pas l’avoir dit clairement dès votre premier com au lieu de « tourner autour du pot » ?

Un objet (par exemple de la vaisselle, ou votre petit électroménager) arrive cassé parce que le commerçant n’a même pas pris la peine de mettre du plastique à bulle pour le protéger ? C’est la faute du commerçant, on est bien d’accord. Votre exemple est justifié mais il est caricatural dans la mesure où vous l’avez choisi parce qu’il est évident qu’on ne peut qu’être d’accord avec vous.

Si vous achetez un surgelé et qu’il est contaminé, bien évidemment vous allez le rendre au magasin, ou au commerçant si vous l’avez acheté sur internet. Vous ne le renvoyez pas directement au fabricant, là aussi on est bien d’accord. Ce n’est pas le commerçant qui est responsable des bactéries, évidemment mais il est responsable des fournisseurs qu’il choisit, des marques qu’il propose.

Vous ne donnez que des exemples où l’on ne peut qu’être d’accord avec vous, l’objet cassé car mal emballé, le produit défectueux, le téléphone qui se casse, (le commerçant ne peut évidemment vérifier tous les lots, mais il est responsable de la qualité du produit qu’il vend, ainsi que des fournisseurs qu’il choisit, là aussi on est bien d’accord), le surgelé bourré de salmonelles...

Mais ce n’était pas du tout de cela dont je parlais.

Je parle du transporteur qui perd le colis. Non, le commerçant n’est pas responsable. C’est le transporteur qui est responsable. Maintenant si la loi vous autorise à vous acharner contre le commerçant et que vous le faites sans vous poser de question car c’est ainsi que vous avez envie de vous comporter, c’est triste, mais vous êtes dans votre « bon droit ». En tout cas les transporteurs vous disent merci, ils vont pouvoir continuer à s’en laver les mains s’ils perdent les colis, personne ne leur demande des « comptes ». (Ps : il y a des transporteurs sérieux qui ne perdent pas les colis, je crois que les sites internet donnent le choix en général)

Si la loi autorise à faire un truc abérrant, certaines personnes vont en profiter sans se poser de questions sur elles mêmes, mais cela pose également le problème de savoir si un citoyen, un être humain, doit en règle générale obéir aux lois si elles sont injustes ? Et là, si on pousse le raisonnement plus loin, on arrive à l’histoire du type qui devait envoyer des décharges électriques à un mec qui n’avait strictement rien fait, simplement parce qu’on lui en donne l’ordre. Du moment qu’on lui donne l’autorisation, qu’il sait qu’il ne risque rien parce qu’il a l’accord de papa-gouvernement ou papa-psy ou que sais-je (et que ce n’est pas à lui que ça arrive, bien sûr...), il le fait. Docile et obéissant... Sommes nous devenus des moutons ?

--------------------------------------------

Je vais vous prendre un exemple encore plus caricatural que le vôtre, mais qui pourrait très bien arriver : vous achetez un billet Air France pour aller à New York, Pékin, Rome... peu importe, votre avion s’envole, total à l’arrivée l’aéroport est en grève depuis trois heures, et vous devez vous poser dans une autre ville. Vous attaquez Air France parce vous estimez qu’il n’a pas "assuré toute la ligne de vente" ?

C’est vrai, c’est plus facile d’attaquer Air France, il a été votre interlocuteur. Mais cela ne signifie pas qu’Air France est responsable, autrement dit en d’autres termes, que c’est DE SA FAUTE A LUI.

Le problème, c’est que vous ne parlez pas du tout dans votre réponse des cas précis où le commerçant subit bel et bien une injustice. Vous les zappez... Du coup, j’ai tendance à penser que vous êtes d’accord avec ça aussi. Trouvez vous normal si l’on donne raison à un client qui se fait rembourser mais ne renvoie pas le produit, par exemple ? Trouvez moi une raison valable pour me convaincre que c’est justifié.

Je ne comprends pas pourquoi vous acceptez sans broncher qu’un transporteur vous arnaque en refusant que vous ouvriez un colis pour le vérifier, vous ne lui imposez pas, quand il se trouve là, en face de vous, d’attendre trente secondes pour avoir votre signature (ma signature, le livreur l’a eue quand le frigo était sur le palier, et pas avant) et à côté de ça vous semblez trouver tout à fait normal d’attaquer quelqu’un dans des cas où il ne vous a strictement rien fait, pas du tout arnaqué, et a fait son boulot correctement.

En tout cas merci beaucoup pour vos commentaires, même si on est pas du tout d’accord ils engendrent un débat que j’apprécie. 

Je reviens dans cinq minutes pour votre loi ; en français. Ps : vous êtes gonflé vous pourriez la trouver vous même