Surya

Je vous trouve « un peu » dure avec les postiers, Cassandre, en particulier lorsque vous parlez de facultés mentales. Du reste, et sauf erreur de ma part, il n’y a plus de concours pour entrer à la poste, un CV et une lettre de motivation suffisent.

Par contre vous posez justement le problème de la rentabilité, mais c’est justement le résultat d’une vision plus privée du service. Les employés de la poste subissent plus cette nouvelle politique qu’ils n’en bénéficient, je pense. Ca leur met la pression.
Lorsque l’on supprime du personnel, pour que ce soit plus rentable, et que cela rallonge et rend plus difficiles les tournées des facteurs, ce n’est sûrement pas la privatisation qui va arranger les choses, au contraire. Si les facteurs doivent désormais faire du chiffre, s’ils n’ont plus le temps, pas étonnant qu’ils négligent parfois de déposer votre lettre dans votre boîte, ou ne montent plus dans les étages, et mettent un avis à la place. Ca m’est arrivé aussi alors que j’étais là (mais une fois ou deux seulement), c’est vrai que c’est agacant d’être obligée d’aller récuperer la lettre au bureau de poste alors qu’on a aussi d’autres choses à faire, mais quand on connait les raisons probables de cette négligence, ça permet tout au moins de ne pas trop stresser.

Bonjour Fergus,

Il n’est pas normal en effet que la population ait perdu confiance dans ses policiers, et que ces derniers ne changent pas leur attitude (mais ils ne sont sans doute pas tous comme ça, c’est comme partout, il y en a sûrement des très biens autant que des complètement pourris) pour recevoir le respect qu’ils veulent inspirer.

Il y a ceux qui se la jouent, il y a les aggressifs, les sympas (ça doit bien exister ), les incompétents, les compétents, il y a ceux qui veulent absolument qu’on ait fait quelque chose de mal et qui cherchent désespéremment quoi nous mettre sur le dos... Il y a de tout.

On peut avoir une mauvaise opinion d’eux en général, et ils ne pourront pas dire qu’ils n’y sont pour rien, mais d’un autre côté il n’est pas non plus normal que de nos jours les truands soient mieux armés qu’eux, et leur tirent dessus à coup de kalashnikoff achetées on ne sait où, sur internet sans doute. Et pour ceux là qui exercent leur métier dans ces conditions, il faut bien admettre qu’il y en a des très courageux aussi.

Maintenant ce qu’il faudrait que certains comprennent (mais peut-être obéissent-ils aux ordres ?), c’est qu’il est inutile et aberrant de charger des manifestants tout à fait pacifistes, de leur taper dessus et les insulter comme on voit dans certaines vidéos, celles montrant les indignés par exemple.
Si l’on n’a plus le droit de se rassembler en groupe pour manifester pacifiquement, alors que faut-il faire pour faire entendre sa voix ? Se regrouper par deux et arpenter tous les quartiers de Paris avec des pancartes accrochées à ses épaules peut être ?

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous lorsque vous dites que Neuilly, le 16ème etc... ne sont pas des lieux d’insécurité. Ce n’est pas parce que ces quartiers sont « résidentiels » et riches qu’ils sont pour autant sûrs et tranquilles. C’est une fasçade. Je crois que l’insécurité existe partout, mais peut être pas sous la même forme. Il n’y aura peut être pas à Neuilly, en effet, de bandes armées faisant du traffic de drogue (du moins le pense-t-on) mais si je voulais me balader seule le soir dans Paris, ce n’est pas dans certains coins résidentiels et déserts du 16ème ou du 7ème que j’irais. Dans d’autres quartiers, ceux qui ont justement (et très injustement) mauvaise réputation du fait des traffics qui s’y déroulent, comme Barbès ou la Goutte d’Or, il y a tant de monde dans la rue, même le soir, que l’on ne craind rien.

Bonjour Olivier,

“« les matériaux radioactifs qui ont été disséminés par le réacteur n°1 de la centrale de Fukushima appartiennent aux propriétaires des terres où ils sont retombés, mais plus à Tepco »

Alors la, on peut dire qu’il n’y a vraiment pas de limites au cynisme ! Quand on a épuisé toute la colère que l’on avait à ressentir, il ne reste plus que l’écœurement.  Pourquoi ne pas aussi demander à la population de faire un procès aux propriétaires des terres afin d’obtenir des dédommagements, tant qu’ils y sont ?

Je n’ai jamais vu un domaine qui engendrait autant de mensonges et de mauvaise foi que le nucléaire. A la limite, que ceux qui ont des intérêts économiques à défendre le nucléaire soient de mauvaise foi, ca se « comprend », même si on se dit que les pauvres ne sont en réalité pas libres d’avoir leurs propres opinions, car prisonniers de leurs contraintes, mais voir des gens qui n’ont personnellement rien à perdre si l’on sort du nucléaire continuer de prôner l’utilisation de cette énergie meurtrière n’a strictement aucun sens. Comment réagiront-ils le jour où (ou bien ‘si un jour’) la catastrophe se produira à quelques kilomètres seulement de chez eux ?

Alors comme ca, c’est moins grave si les gens meurent des années après l’accident, et non pas tout de suite immédiatement à la seconde même ? On penserait donc, si j’ai bien compris, que ce n’est que l’accident nucléaire qui est spectaculaire, mais qu’ensuite, du moment où le nombre de morts est dilué par le temps qui passe, on peut affirmer sans se tromper que le nucléaire n’est pas le danger que les anti-nuke dénoncent ? C’est vrai qu’un tsunami fait des milliers de morts sur le coup, ca marque, ca impressionne et heureusement d’ailleurs, mais ensuite, la grosse différence avec le nucléaire, c’est qu’une fois la catastrophe passée, le nombre de morts s’arrête. Alors c’est facile en effet de comparer le nombre de morts du tsunami et le nombre actuel de morts engendré par la catastrophe de la centrale. Mais on en reparlera dans vingt ou trente ans… Le nucléaire n’engendre pas seulement des cancers, il est un cancer lui-même.

Que l’on sorte du nucléaire immédiatement, si c’est possible, de telle sorte que notre génération profite elle aussi de cette sortie, ou que l’on en sorte progressivement, avec une période plus ou moins longue de transition, et que ce soit donc seulement  les générations futures qui profitent du zéro nucléaire, peu importe du moment qu’on en sort.

Je suis plus qu’intéressée par les positions diverses de nos politiques sur cette épineuse question. Au fait, il y a un certain nombre de centrales en (très ?) mauvais état en France.  C’est bien de construire une nouvelle-centrale-dernière-génération-fierté-de-la-France-et-vitrine-de-notre-technologie- à -l’étranger, mais on fait quoi des autres ? (sans parler du fait que cette nouvelle centrale, elle aussi, a déjà présenté de nombreux problèmes !)

Combien de milliards va-t-on encore demander au contribuable pour maintenir ces vieilles centrales en état de ne pas s’effondrer, avant que l’on se décide enfin à les arrêter, au moins celles la ?

Bonne journée, Olivier, merci pour cet article, et pour les autres.

Bonjour Fergus,

Je ne me connecte pas tous les jours et j’aurais donc pu rater votre article qui date d’hier !! Excellent, comme d’habitude.  Un vrai plaisir de vous lire ! Merci de ce travail phénoménal que vous consentez et entreprenez, afin que nous puissions nous enrichir. Très cordialement,

Bonjour Zangao,

Pourquoi pas en effet ? Mais n’acheter que le strict nécessaire, en définissant ses réels besoins, ne pas se laisser berner par la publicité, arrêter de se jeter sur les gadgets inutiles, peut aussi être une nouvelle philosophie de vie, au delà de son potentiel d’action, et être mise en oeuvre en permanence. Tout est fait pour que les gens dépensent en futilités l’argent qu’ils ont tant de mal a gagner, alors que nous devrions épargner pour construire de vrais projets de vie. Nous sommes sous dépendance. N’est-ce pas justement ce qu’ « ils » veulent ?