Surya

Le Dalai Lama intervient sur deux thèmes : d’une part essayer de sauver le Tibet, le peuple tibétain et la culture tibétaine, non en attaquant et dénigrant la Chine, pays millénaire et à la culture si riche et si intéressante, mais en essayant de faire comprendre que le Tibet a droit lui aussi à son autonomie, si ce n’est son indépendance, et d’autre part faire connaître et proposer, en l’expliquant lors de conférences, la philosophie de vie bouddhiste, dont il est un des représentants. Philosophiquement parlant, on prend ce qu’on veut, peu ou beaucoup, ou pas du tout si on n’a pas envie, ce qui compte je crois, c’est que son message de paix et de liberté passe.

Quand on voit à quel point les dirigeants chinois le craignent, et à quel point sa seule venue dans un pays peut influer sur les relations diplomatiques et commerciales et provoquer des tensions, on comprend à quel point la notion de liberté en général peut faire peur, à quel point certains dirigeants de pays réputés démocratiques sont prêts à la brader ou la piétiner pour « avoir la paix » si je peux dire... la Chine n’est peut être pas la seule à blamer dans toute cette histoire, et on ne peut qu’espérer encore et toujours que l’Occident ne le laissera pas tomber.

Je me souviens, pour avoir vu un extrait de cette conférence, de l’éclat de rire du Dalaï Lama au moment où il a posé cette casquette sur sa tête, c’était communicatif et toute la salle était morte de rire. Alors je me dis en le voyant que la sagesse, c’est peut être aussi celle qui consiste à ne pas trop se prendre au sérieux, savoir prendre du recul et garder son sens de l’humour, même quand on doit faire face à d’énormes responsabilités comme les siennes, même quand on doit affronter l’indifférence et beaucoup de dénigrement.

Merci pour cet article et l’info qu’il annonce. Les voix qui s’élèvent pour la non violence, pour le dialogue entre les peuples et pour la paix sont pour moi une énorme bouffée d’oxygène.
J’y serai

Pour avoir régulièrement séjourné à Calais jusqu’à la mi-2003, et avoir vu ces réfugiés depuis les tous premiers instants de l’existence de Sangatte, j’ai eu la nette impression que la fermeture du centre, parce qu’on considérait qu’il augmentait l’insécurité, et que cela devait régler le problème des arrivées massives en décourageant les suivants, avait en fait gravement dégradé la situation, celle des réfugiés déjà, ceux qui étaient déjà là, et les autres, puisqu’ils n’ont pas cessé pour autant de venir, et qui erraient désormais dans les rues, on en voyait de plus en plus avec une bouteille d’alcool à la main et ils dormaient dehors, et la situation de la ville puisque l’augmentation de leur précarité, de leur misère, même, a donc engendré l’augmentation de la violence.

Je me souviens qu’au tout début, il n’y avait pas de problèmes avec eux, même si pour beaucoup de gens leur présence sur Calais, qu’ils ont toujours voulue temporaire en effet puisque l’idée était l’Angleterre, était indésirable.

Je suis retournée sur Calais il y a environ un an et demie ou deux ans, et c’est vrai que l’ambiance a tout de même bien changé. J’ai été surprise aussi de voir que le terminal P&O Seafrance ressemblait maintenant à une forteresse imprenable, avec des clôtures partout qui me semble-t-il n’existaient pas il y a quelques années. Quant à Coquelles, de toute façon ça a toujours été un château fort.

C’était trop demander à Calais de se débrouiller pour gérer tout ça, et de ce fait, je comprends que les habitants en aient marre (mais j’espère que Calais ne va pas voter FN ! ), pour avoir moi même vu la situation se dégrader rapidement, mais ce n’est pas la faute des réfugiés, mais celle des passeurs, en effet, de l’Angleterre qui a pendant longtemps rejeté le problème sur Calais tout en accueillant ensuite ceux qui avaient réussi à passer, et celle des politiques qui ont fermé le seul endroit où les réfugiés trouvaient de l’aide.

Je ne sais pas ce qu’il faut faire pour régler ce problème, et si leur « zone de contrôle » va servir à quelque chose, en tout cas, quoique les politiques décident pour eux, je pense qu’il faut absolument faire de l’humanitaire là bas en attendant de trouver une solution. Ce n’est pas la faute à ceux qui sont déjà sur place si on ne veut plus que d’autres arrivent, et on n’a pas à le leur faire payer personnellement en arrêtant de leur venir en aide. Après, que l’on essaye d’empêcher l’immigration clandestine, c’est un autre problème, qui ne s’applique pas qu’à Calais d’ailleurs.
Et arrêter aussi avec ces histoires de délit d’aide aux immigrés clandestins. Depuis quand est-ce qu’on empêche quelqu’un de venir en aide à une personne en difficulté ?? Alors si quelqu’un en voit un allongé sur un banc et qui a l’air super malade, il doit faire comme s’il n’avait rien vu et passer son chemin ? Je croyais qu’il y avait un délit de non assistance à personne en danger, pourtant.

Bon, j’ai répété exactement ce que vous avez dit parce que j’avais pas correctement lu votre commentaire...

Je crois que l’ordinateur d’échecs calcule pour chaque coup que vous avez fait toutes les réponses possibles qu’il peut faire, et pour chacune de ses réponses possibles vos réponses possibles, et puis finalement il « remonte » et choisit la meilleure. Plus l’ordi est puissant, plus il peut calculer loin et vite.
Je m’en souviens plus trop mais j’ai vu ça à la Cité des Sciences à Paris, il y a un « stand » (je sais pas comment appeler ça autrement) avec une séquence vidéo qui explique très bien contrairement à moi   comment calculent les ordinateurs d’échecs, avec un diagramme. Si vous voulez savoir plus mais que vous n’êtes pas sur Paris ou proche, et n’avez pas la possibilité de venir voir, dites le moi et la prochaine fois que j’y vais je noterai les explications et je vous les dirai.
C’est Gary Kasparov qui s’est fait battre je crois.