sweach

@Julien S
*par 96 / 3, soit 32 fois.*
Je ne connais pas les rapports exact, mais ils sont de cet ordre

*Le jour où on passe à la surgénération ils sont bernés et archibernés !*
On est sur des principes d’offre et de demande, mais le prix de l’uranium a quand même beaucoup augmenté depuis le début de l’exploitation.

Après on pille ces ressources sans contre parti, car on récupère aussi l’argent qui sert à les payer avec la corruption mais on fait pareil avec toute les autres ressources qui ne sont pas sur notre sol.

C’est justement parce qu’on berne tout le monde qu’on appel ça des « déchets », sinon on les appellerait réserve astronomique d’énergie, ça n’aura échappé à personne qu’on les stocks à proximité des centrales (pour un usage futur)

La France a développé le nucléaire et son indépendance énergétique sur le long terme, mais les plans initiaux et la géopolitique a changé la donne.

Actuellement on vent au rabais notre électricité nucléaire au reste de l’Europe et ils nous vende à prix d’or leur électricité au charbon.
Bilan on leur donne presque gratuitement 38 TWh chaque année.
Dans ce jeu d’échange d’énergie, l’éolien est le pire de tous car ils ont inventé le « prix négatifs », en clair tu paye les autres pour qu’ils te prennent ton électricité, ça ne représente qu’une semaine par an, mais vue qu’on veut démultiplier ces éoliens.

La France a centralisé son réseaux et le transporte sur de la haute tension, mais il est totalement inadapté pour de la moyenne tension et de la basse tension, un surcoût de structure relativement idiot pour implanter l’éolien.

@Patrick
Pour hubble, je m’étais penché sur la question et le problème viendrait de la vitesse de déplacement de la lune par rapport à hubble, qui ne permet pas d’avoir un temps de pose suffisant pour avoir des images de hautes définition.

Non la solution serait d’avoir un satellite en orbite lunaire avec une résolution plus grande que la sonde LRO

Les chinois doivent en avoir, mais ils ne diffusent pas les images.

@Penible
inutile de montrer des traces de fourmi et de dire qu’on les voient très bien.
Non ! on ne voit rien ces traits peuvent être n’importe quoi, même si le plus probable est une mission Apolo, ces images sont de trop mauvaise qualité pour ôter le doute.

@Julien S
Je te rejoins, quand on voit que le remède est pire que le mal.

@Matlemat
Non on a deux sources différentes, le plus logique serait d’être anti-éolien et anti-nucléaire à la fois.

Car aucun des deux n’est une solution durable, écologique et sans danger, sans même aborder la question du coût.

J’ai conscience du « potentiel » du nucléaire, mais on a largement de quoi faire sans, nos besoins actuel ne l’exige pas.

@Julien S
*le cours de l’uranium pourrait être multiplié par cent*
Techniquement non

Car cette ressource dont seulement 3% de sa masse est exploitable passerait à plus de 96 % exploitable.

Pour une même quantité d’uranium les quantités d’énergie serait considérablement plus grande.

On aurait tout simplement plus besoin d’extraire de l’uranium, celui qu’on possède déjà est largement suffisant pour des millénaires d’exploitation à nos niveaux actuel de consommation.

C’est juste qu’on en a pas besoin aujourd’hui, il est plus simple de faire un trou et de brûler le liquide noir qui en sort.
Il y a 30 ans la consommation de courant était exponentiel et il paraissait évidant que le nucléaire serait la seul solution pour y répondre, mais on a stabilisé nos besoins et beaucoup de source peuvent y répondre (principalement le pétrole)

Mais qui nous dit que demain on n’aura pas des besoin en énergie beaucoup plus grand ?