Sylvio

Votre étude semble surtout porté sur les moyens de combattre le feu dans les bâtiments à structure métallique. Il serait intéressant pour nous de voir les passages qui traitent des causes qui ont amené à l’effondrement car ces études prennent souvent comme fait établie et point de départ que c’est le feu qui a détruit le bâtiment (d’ailleurs je ne pense pas que l’on vous ait demandé de rechercher d’autres possibilités).

Si vous êtes ouvert d’esprit et accepter de pouvoir remettre en question vos convictions sur ce sujet (je comprend que cela puisse être difficile pour vous, vu que vous avez travailler longuement sur ce sujet) et souhaitez vous renseigner sur les études scientifiques qui montre que le bâtiment n’a pas été détruit par le feu (je rappelle à ce titre que la sécurité du WTC était assuré par une société que Marvin Bush, frère de GWB, dirigeait), vous pouvez voir cette étude de Steven E. Jones, professeur Département de Physique et d’Astronomie de la Brigham Young University que nous avons traduit :

http://reopen911.online.fr/?p=191

Bien cordialement

Nous serions intéressé d’en savoir plus sur cette étude.

Votre étude en collaboration l’association nationale américaine de protection contre les incendies (NFPA) recherche sûrement les manières d’empêcher de tels effondrement dû à de soit-disant feux (soutenez vous que le WTC7 a été détruit par le feu ?). Mais as-t-elle recherché les causes de ces effondrements où s’est-t’elle focalisée sur la manière de limiter les incendies dans les grattes-ciels suite à des circonstances similaires aux attentats du 9/11 (crash d’avion) ?

Bref, ceci amène beaucoup de questions et nous serons intéressé d’en discuter avec vous de manière courtoise sur notre forum si vous êtes d’accord. http://reopen911.online.fr/forums/

Pour infos : Il y’a 4 pays (forcément pas très amis avec les USA) dont l’Iran et le Venezuela (le parlement et le président) qui dénonce les attentats du 9/11 comme étant un « inside job ».

Laisser moi rire...

1-« mais avant tout il faut prouver qu’il y a complot et pour le moment il n’y a pas l’ombre d’une trace »

Etes-vous aveugles ?
- une dizaines de livres (je vous conseille David Ray Griffin)
- des dizaines de documentaires (format long-metrage)
- des dizaines d’associations (américaine pour la plupart) et des centaines de sites couvrant ce sujet (voir la liste à gauche du site www.911blogger.com)

Et vous pensez depuis 5 ans, qu’on se tourne les pouces ? Des éléments à charges, nous en avons des dizaines. Les voici résumé en 19 pages (et c’est très concis) : http://www.reopen911.info/dossiers/911-les-points-essentiels.pdf

J’administre le site reopen911.info, nous payons de notre poche toutes les actions que nous effectuons pour informer les gens et faire le travail que les médias ne font pas. Nous ne comptons pas les heures que nous prenons à traduire des vidéos, mener un travail d’investigation, rédiger des dossiers, contacter des personnes politiques et journalistes... Oui nous nous faisons du fric, c’est ça : avec notre pauvre pub google qui doit nous rapporter quelques euros par mois.

Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Allé, je jette un pavé dans la marre ! Moi aussi je peux faire de la psycho-sociologie.

Il n’y a une barrière psychologique qui empêche beaucoup de personnes de remettre en question la thèse officielle. Ces barrières sont les suivantes :

- “Plus c’est gros, plus ça passe” : les gens ne peuvent tout simplement pas imaginer qu’une action d’une telle envergure, aussi barbare puissent être l’oeuvre du gouvernement américain, même si le gouvernement Bush est critiqué, mal vu et a commis des guerres qui ont fait des dizaines de milliers de morts (les chiffres officiels américains font état de 40000 irakiens mort, une étude d’une université américaine en compte 650000).

- “Un gouvernement est là pour protéger son peuple” : Comme quand un père bat son enfant, l’enfant subit un traumatisme qui entraîne plusieurs réactions : “le rejet du père”, “l’excuse du père”, “le refus de voir son père comme quelqu’un de mauvais”, “la soumission”, etc. C’est bien ce qu’on observe, même avec de nombreux arguments montrant la complicité ou la culpabilité de l’administration Bush, des personnes ne peuvent concevoir qu’un gouvernement puisse s’attaquer à son propre peuple : il préfère ne pas voir, ne pas écouter les arguments, ne pas remettre en question ce dogme. Et quand on essaye de leur montrer la réalité, ils prennent ça comme une agression car le traumatisme psychologique que créerait cette acceptation serait important.

- “La remise en question de tout ce que l’on a cru pendant des années” : Ici, la personne ne peut accepter d’avoir été bernée pendant des années, elle n’est pas assez ouverte d’esprit pour changer d’avis, elle ne peut accepter de faire partie de la masse qui s’est fait avoir car elle se croit plus intelligente par exemple.

- “La remise en question de son travail” : Un journaliste, par exemple, qui est au fait de tout les événements géo-politiques et qui a fait de brillante analyse géo-politique en prenant pour vrai la thèse officielle. Ce journaliste, en plus d’avoir à remettre en question ses convictions, doit accepter que tout son travail, tout ses articles sont biaisés. Ces personnes peuvent également voir comme une agression de fait de vouloir montrer une autre vérité et remettre en question leur travaux.

Là ce n’est plus trop de la psychologie mais ça fait partie des réactions de sceptiques :
- “Les pro-bush, néo-conservateurs, ultra-libéral, ...” : Ces personnes qui soutiennent, par exemple, la guerre en Irak, l’ultra-libéralisme, les actions du gouvernement israélien (allié du gouvernement Bush), la politique de Bush (peine de mort, anti-avortement, etc) ne veulent pas entendre parler de ça et défendront becs et ongles la version officielle qui les confortent dans leur conviction politiques voir les arrangent. Ces personnes sont celles qui attaquent notre mouvement en nous insultant sciemment d’anti-américains, d’anti-sémites, d’extrémistes, de pro-terroristes et j’en passe...

Asp Explorer :

Vous avez vu la vidéo queje viens de citer ? ça ressemble vraiment a une démolition a cause du feu ? C’est les « conspirationnistes » qui l’ont filmé le jour même c’est ça ?

Maintenant, j’attends de vous des photos qui viendraient étayé vos propos. Ni la FEMA, ni la commission d’enquête n’a réussi a expliqué l’effondrement du WTC7, vous êtes très fort ! Le propriétaire de cette tour a par ailleurs annoncé dans une interview qu’il avait demandé au capitaine des pompiers de la détruire.

Même si il a été touché par des débris, il est resté globalement en très bon état : http://terrorize.dk/911/images/911.wtc.1.04.jpg

Et depuis quand des débris fait d’acier et de béton allument des incendies aussi ravageurs ?