Sylvio

« son score s’appuie sur une base solide d’un électorat de droite relativement stable. »

Oui mais qui est divisé entre Bayrou, Sarko et Le Pen. N’oublions pas que parmi les 4 « gros candidats » : 3 sont plutôt de droite.

« Du fait de la droitisation de l’électorat » Faux, aux dernières élections, c’est la gauche qui est revenu en avant.

« il a compensé son érosion au centre par un gain à l’extrême droite » Vrai, mais il y’a plus perdu que gagné. A mon avis, il n’avait pas prévu une telle avancé de Bayrou (l’UDF qui n’a jamais bp rassemble) et Bayrou lui pique énormément de voix.

« un score à moins de 22% l’est aussi » Les couches CSP++ pro-libérale votent majoritairement pour lui Les 65 ans et + votent majoritairement pour lui (64% d’après certains sondages). A part ça, pas grand chose à part une petite partie des employé de classe moyenne et une partie des classes populaires regardant trop le JT de TF1. Bref, j’ai du mal à croire qu’il fasse plus de 25% et moins de 20% pour ma part.

Bref, mon pronostique (mais ce n’est que de la spéculation), ça va être serrer entre les 3 :
- Bayrou : autour de 25%
- Royale et Sarko : au coude à coude avec entre 20 et 25%
- Le Pen : autour de 15%
- Gauche antilibérale : plus de 10%
- De Viliers / Nihous : moins de 5%

Trois 2nd tours possibles, 2 vaicus par Bayrou, 1 au coude à coude entre Sarko et Ségo.

C’est bien possible qu’il ne passe pas le 1er tour et j’en pleurerai de joie.

Sur beaucoup de sondage en ligne sur Internet, on retrouve des résultats similaires à celui d’Agoravox, à savoir :
- Bayrou largement en avance avec 30% à 40%
- Ségolène avec environ 15% à 25% ou un peu plus
- Sarko avec 10% à 15%
- L’ensemble de la gauche anti-libérale avec entre 10 et 15%
- Le Pen avec environ 5% à 10%

Ces proportions me paraissent logiques :
- Le Pen en baisse car Sarko ratisse à l’extrême droite et lui a piqué des voies
- Sarko en baisse car pas assez de la droite modérée (trop libérale, trop radical, un peu trop proche de l’extreme droite).
- Bayrou ralie la droite modéré (voir une bonne partie de la droite) et une partie des déçus de la gauche. Il a beaucoup d’intention de vote car il est modéré, au centre, calme et serein, moins démagogue et populiste.
- Ségolène bouge pas trop : elle gagne des voies grâce aux votes « utiles » de gauche (anti-sarko ou anti-lepen), en perd au profit Bayrou et des 5 candidats de la gauches anti-libérales.
- La gauche anti-libérale gagne des voies car elle présente plus comme anti-libérale que « communiste/trotkiste » et parce que bp de gens de gauche trouve Ségo trop à droite.

Attention, cela n’est représentatif que des personnes surfant régulièrement sur Internet.

Mais comme dit dans l’article, les sondages « officiels » ne sont pas du tout fiable :
- échantillons de 1000 personnes pas suffisant pour être précis
- sondage par téléphone (fixe) : les étudidants n’ont pas de fixe, les couches populaires n’en ont pas trop non plus.
- les retraités, par exemple, sont plus apte à être disponible pour répondre que les travailleurs (au boulot).
- certaines personnes n’aiment pas répondre aux sondages, exemple purement spéculatif : les partisants de Le Pen
- les méthodes de calculs de ces sondages sont très discutable comme expliqué dans l’article
- 30 à 40% d’indécis...

Ce n’est donc pas du tout sûr que Sarko passe mais il ne faut pas crier victoire trop vite et voter utile pour le contrer.

Ceci est décrit et analysé dans les 2 livres de David Ray Griffin : « Le nouveau Pearl Harbor » (il me semble) et « Omission et manipulation de la commission d’enquête » (sûr).

Si je me rappelle bien, il établit le lien entre ce fond versé à Mohammed Atta par l’ISI, organisme de renseignement pakistanais qui collabore souvent avec la CIA. Il y’a tout un chapitre là dessus.

D’après ce que j’ai lu, on peut émettre l’hypothèse que Al Qaeida est instrumentalisée (et donc financée) par la CIA comme c’était le cas auparavant ou a été payée pour garder le silence et endosser le rôle.

Bien sûr, simplement émettre l’hypothèse que Al-Qaeida puisse être lié plus ou moins directement à la CIA va faire hurler les loups...

Je répondrai que pour investiguer sur un sujet sérieusement, il faut avoir l’ouverture d’esprit de prendre en considération de nombreuses hypothèses et ne pas se fier à ces préjugés.

Je ne me garderai pas de considérer les néo-conservateurs du PNAC comme les principaux suspects. Je ne resterai pas dans le politiquement correct, si la sommes des éléments à charge et les mobiles dont nous disposons permet de placer au sommet de la liste des suspects ces néo-conservateurs du PNAC. Il ne faut pas non plus trop s’empêcher de mener ces recherches dans cette direction.

Chaque année aux USA, 100 avions sont interceptés en une dizaine de minutes, avec 100% de réussite, suite à :
- A une sortie du plan de vol
- Au survol d’une zone interdite
- Au transpondeur qui n’est pas dans le bon mode ou coupé.

Les procédures sont très standardisées et habituelles, elle fonctionne toujours, tout comme c’est le cas en France où ailleurs. Demandé à n’importe quel pilote (je l’ai fais) ce qu’il se passe si il quitte son plan de vol, il vous répondra qu’en 10 minute, il a des F16 qui lui font des signes pour se rerouter.

Le 11 septembre :
- Le NORAD a su pour chacun des 4 avions, plus d’une demi-heure avant les frappes (50mn pour le Pentagone !) que les avions étaient détournés car ils restaient muet et étaient complètement sortie de leur plan de vol. Pour le vol 77, le transpondeur a même été coupé.
- Aucun F16 n’a décollé ou alors (selon les 3 versions des rapports officiels) trop tard, c’est à dire que dans ce cas, ils ont même décollé après que les avions aient atteint leur cibles.
- Pour le pentagone, on nous dit que l’avion n’a pas pu être repéré car il a coupé son transpondeur après avoir fait demi-tour. Un comble : c’est la meilleure façon de donner l’alerte car les radars militaires peuvent évidement toujours repéré l’avion qui en plus, se dirige tranquillement pendant 40mn vers Washington (sur la route inverse de son plan de vol).
- Le pentagone dispose d’une base militaire toute proche avec des avions de chasse en permanence sur le pied de guerre, ces avions n’ont pas du tout décollé, c’est purement incroyable.

Je veux bien admettre quelques incompétences mais ce jour là, ce serait des coïncidences improbables de sommes d’incompétences, c’est à dire une probabilité nulle qu’il s’agisse vraiment d’incompétences. Par 4 fois, ils n’ont pas suivi les procédures opérationnelles standard et n’ont donc pas intervenues alors qu’ils avaient largement le temps et qu’ils savaient que les avions étaient bel et bien détourné (selon le rapport de la commission).

Enfin il faut ajouter à cela : l’incompétence des services de renseignements qui auraient dû savoir qu’il se tramait quelquechose.

Et comment expliquez-vous l’effondrement du WTC7 ? Comment expliquez le pentagone où il n’y a quasiment pas de débris d’avion, aucune traces des ailes ou des réacteurs sur la facade. Il n’y qu’à regarder des photos pour le voir, pas la peine d’être expert.

Et comme par hasard, en 2000, un rapport du PNAC (Think tank regroupant les néo-conservateurs dont la moitié font ou ont fait partie du gouvernement Bush) préconise « la survenue d’un événement catalyseur et catastrophique comme un nouveau Pearl Harbor ». Encore une malheureuse coïncidence...

Renseignez-vous convenablement, c’est facile d’étaler ces préjugés et ces convictions sans avoir un minimum étudier le sujet.

On devrait faire du 11 septembre la journée mondiale de l’incompétence et des coïncidences

« Je ne suis ni un troll, mais d’une opinion ici minoritaire »

Si vous avez une opinion, argumentez là alors, répondez aux questions.

« se préoccuper sans cesse des manquements de l’administration nord états-unienne par rapport aux attentats du 11 septembre 2001 dans lesquels quelques 3000 personnes perdirent la vie et qui impliquèrent entre autres choses la chute en Irak d’un des pire tyran qu’ait connu la Terre »

1- Le 11 septembre à causé 3000 morts de manière directe et immédiate, ok. Le 11 septembre est le prétexte pour la guerre au terrorisme : Afghanistan et Irak : beaucoup plus de mort : 1 000 000 de morts selon la dernière étude établie par « The Lancet » (journal de médecine anglais) suite à la guerre en Irak. D’autre part, c’est un tournant dangereux pour la démocratie où la plus grosse puissance mondiale est mise en cause.

2- Le pire tyran qu’ait connu la Terre, aujourd’hui la guerre en Irak a fait plus de morts que Saddam lui même.

« 39 % des irakiens considèrent d’ailleurs aujourd’hui que leur vie s’est améliorée selon un sondage commandé par la BBC, les chaînes de télévision anglaise BBC américaine ABC News et allemande ARD et le quotidien USA Today »

La blague !!! 1 million de morts, des attentats quotidien, un taux de mortalité qui a triplé ou quadruplé, plus d’électricité, etc etc. 61% des Irakiens considèrent-ils que leur vie s’est donc détérioré ?

« ... un génocide qui fit plus de 800 000 victimes au Rwanda ... »

On peut très bien s’occuper de cette affaire ET de celle du 11 septembre ! L’un ne va pas sans l’autre. Si c’est ce sujet est si important pour vous, pourquoi n’écrivez vous pas un article là dessus ?