Sylvio

Oui d’ailleurs, il y’a des experts qui affirment qu’un avion peut se gazéifier et d’autres retrouvent l’ADN des victimes de ce même avion...

D’autres experts affirment qu’un feu de Kérosène peut faire fondre de l’acier ou le rendre malléable, pourtant les brûleurs et la grille de ma gazinière n’ont jamais fondu ou n’ont jamais subit le moindre dommage pendant des années de services.

D’autres experts affirment que ce jour là un immeuble peut s’effondrer en défiant les lois de la résistance des matériaux (c’est à dire en rendant cette résistance quasi-nulle de façon à ce que la tour tombe à la vitesse de la chute libre).

D’autres experts affirment que les ailes de l’avion se sont repliés lors de sa frappe sur le pentagone, forcement c’est la seule explication possible pour contredire le fait qu’il n’y a pas de trace de la collision des réacteurs sur la façade ! Des ailes qui se replient, oui bien sûr ! C’est la 1ère fois que ça arrive dans toutes les collisions d’avion, regardez la frappe du WTC : les ailes des avions ne se sont pas « replier » et l’avion n’est pas passé par une fenêtre...

Alors à chacun d’évaluer la validité de ce que certains experts affirment et de faire le point par soit même. Mais des fois pas besoin d’être expert pour voir que sur les photos aucun avion ne s’est crashé sur le pentagone ou pour voir sur Vidéo que l’effondrement du WTC7 est une démolition contrôlée.

Enfin certains croient que Ben Laden et 19 les pirates armées de cutter peuvent tranquillement préparer leur plan aux USA sans être repéré par le renseignement et réussir le ur plan au nez des radars et de la défenses militaires : détournés 4 avions et se balader pendant des heures sur des zones sensibles et surveillées pour frapper le WTC et le bâtiment le mieux protégés au monde... On lui dira !

Ne restez pas sur vos préjugés et informez vous avant de portez de tels jugements, c’est la moindre des choses.

ReOpen911.info a interviewé Pierre Henri Bunel, ex militaire français, officier de service de renseignement. L’interview de cet expert sera bientôt disponible sur le site http://ReOpen911.info

M. Bunel affirme entre autre (la conférence dure quelques heures), que le Pentagone n’a pu être frappé que par un missile : un petit missile de croisière pour être précis. La thèse du missile est la seule hypothèse qui soit cohérente avec tous les éléments dont nous disposons déjà rien qu’en tenant compte du trou d’entrée sur la facade et du trou de sortie, 3 anneaux et 3 mètres de bétons armés plus loin. Il est évident qu’un avion de ligne : fasse des dommages sur la facade de manière importante (notamment au niveau où les réacteurs), laisse des débris important (réacteurs, ailes, dérives) et ne traverse pas 3 anneaux composés au total de 3 mètres de bétons armées (le fuselage d’un avion est en matériaux fragiles).

Pour beaucoup qui ont étudié cette affaire dans sa globalité en faisant le point sur tous les éléments à charge, la culpabilité du gouvernement est plus que probable, ce gouvernement est le suspect N°1 :
- comment imaginer qu’un missile de croisière ait pu être tiré sur le pentagone par Ben Laden et les 19 pirates ?
- comment imaginer que le pentagone, bâtiment le mieux protéger au monde, situé dans une zone très protégée (elle regroupe la maison blanche, le capitole, ...) ait pu être frappée alors que l’armée était en alerte rouge depuis une heure...
- comment imaginer qu’un avion de ligne puisse atteindre le pentagone et sa zone très protégée (couvrant aussi le capitole et la maison blanche) sans être vu par les radars militaires, sans être intercepté.
- comment imaginer que l’US Air Force n’ait pas intervenu par 4 fois ce jour là alors que les procédures opérationnelle standard intercepte de manière rapide (environ 10mn) chaque année une centaine d’avions qui sortent de leur plan de vol ou ne répondent pas ou ont leur transpondeur coupé.
- et que dire de l’effondrement du WTC7... Il est évident que cela soit une démolition contrôlée.

La question finale qu’il faut se poser est « Qui a les moyens ? » :
- Qui a les moyens de bloquer l’intervention de l’US Air Force ?
- Qui a les moyens de préparer la démolition contrôlée du WTC7 ?
- Qui a les moyens de tirer un missile sur le pentagone ?

Bien entendu la thèse officielle comme l’a dit Giulietto Chiesa (voir son Interview à Bruxelle), est complètement fausse, mais il ne faut pas avoir honte de désigner le suspect n°1 sans être obliger de l’accuser (ce qui serait le rôle d’une nouvelle comission d’enquête, trouver le coupable) : Le PNAC (Project for a New American Century), groupe de réflexion dont font partie la plupart des néo-conservateurs dont une bonne partie a fait partie de l’administration Bush.

Je vous conseille de lire le livre « Omission et Manipulation de la commission d’enquête du 11 septembre » de David Ray Griffin, disponible aux éditions Demi-Lune (que vous pourrez rencontrer au salon du livre) qui est sûrement la meilleure synthèse à l’heure actuelle montrant les incohérence de ce rapport.

Personnellement, je pense que Al Qaida et Ben Laden (peut-être mort aujourd’hui) n’a jamais coupé les ponts avec la CIA (c’est la CIA qui a instrumentalisé ce chez Taliban au départ pour lutter contre les soviétiques en Afghanistan). Beaucoup de faits montre que de l’argent a transité entre la CIA, l’ISI et Al Qaida, on a acheté leur silence ou on les a payé pour endosser le rôle.

Les personnes qui refusent de débattre de ce sujet ou essayent de mettre des bâtons dans les roues à l’ouverture de ce débat sont les vrais négationnistes : ce sont eux qui nient des faits avérés qui conduisent au moins à remettre en question la validité de la thèse officielle. Il est trop facile d’éluder la question en décrédibilisant tous ceux qui abordent le sujet, parlons des faits, ne parlons pas d’idéologie. Le minimum est donc d’en parler, nous n’avons pas le droit, en tant que citoyen, de nous taire et d’entretenir l’omerta médiatique.

Ne pas confondre le libéralisme dans sa définition philosophique et le libéralisme économique tel que nous l’entendons, trop facile !

Le libéralisme économique, ultra-libéralisme n’a rien à voir avec le courant libéral que l’on peut entendre d’un point de vue philosophique.

Le libéralisme économique c’est la liberté... de l’argent. C’est à dire déréguler l’économie pour que tous soit bon pour l’argent. On dérégule donc, on supprime toutes les règles sociales, environnementales, éthiques qui freinent l’économie.

La concurrence n’existe pas ! Peut-on parler de concurrence entre un BAC+5 comme mon amie qui ne trouve pas de boulot et un ouvrier de 14 ans aux philippines ? Non, on ne part pas de la même base. On ne met pas en concurrence les produits ou les sociétés mais les individus de la planète qui sont soit travailleurs exploités (dans le Sud), soit consommateur exigeant, soit rentier propriétaire/actionnaire. C’est ça le libéralisme, présenter comme la suite du capitalisme aux bonnes vertues de liberté, tel qu’il est décrié aujourd’hui. C’est de la connerie, le capitalisme ok ça va, le libéralisme économique non !

Source
- La vidéo a été retrouvé dans les archives d’internet (voir 911blogger.com).
- Le responsable de l’information de la BBC a reconnu son intégrité.
- Sur la vidéo on voit bien le WTC7 présent alors que la journaliste annonce qu’il s’est effondré, c’est presque comique...

Quelles sources apportez-vous pour avancer que cette information est mauvaise ?

Vous ne connaissez même pas la définition du négationnisme : il consiste en la négation de la réalité du génocide pratiqué par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Juifs.

C’est la police de la pensée ? Selon Arthur, nous n’avons pas le droit d’évoquer les faits pourtant bien réel qui font que la thèse officielle est la plus farfelue de toutes les thèses. Arthur est donc la personne qui nie le plus les faits ici, n’avance aucun arguments et est le seul à crier au loup en croyant naïvement qu’en criant à l’antisémitisme il pourra nous faire taire. Perdu, un tel comportement est déplorable ! Votre tentative pour étouffer le débat est vaine mais ne mène à rien mis à part vous décrédibiliser.