Taïké Eilée

Pour résumer, en effet, ceux qui défendent la thèse du « laisser faire involontaire » arguent des faiblesses et de la stupidité des autorités américaines de l’époque. Ceux qui optent pour le « laisser-faire volontaire » (voire plus) pensent que ces mêmes autorités sont très capables et intelligentes.

En effet, j’ai pensé faire cette remarque... mais un peu trop tard.

Il me semble qu’il y a quelques années la question posée était « Article intéressant ? », mais vu que les gens répondaient manifestement (le plus souvent) à une autre question, et exprimaient par leur vote leur accord ou leur désaccord avec l’opinion de l’auteur, la question a été changée en « D’accord avec l’article ? ». Il y a eu une adaptation aux pratiques effectives des gens, mais je trouve ça un peu dommage, car la question initiale me paraissait plus intelligente, plus « mâture » (car elle suppose qu’on puisse « plusser » quelqu’un avec qui on n’est pas d’accord, mais qui nous a malgré tout intéressé).

Je pense que l’idéal serait que le vote de l’article porte sur son intérêt, sa qualité, tandis que les critiques et les désaccords devraient être exprimés dans les commentaires. Le vote de l’article, c’est un peu comme une note à l’école : le prof ne flingue pas l’élève parce qu’il n’a pas les opinions qu’il faut... il juge le travail accompli. On devrait peut-être voter comme si on était des profs... Mais bon, on ne peut pas forcer les gens à répondre à la question posée, et l’expérience montre qu’ils veulent majoritairement montrer par leur vote leur soutien ou leur rejet vis-à-vis de l’opinion de l’auteur. J’espère cependant qu’un jour ça changera...

@ Ariane

La distinction « confiants » / « désenchantés » n’est pas de moi, mais de Roberto Quaglia. Cela dit, je la reprends à mon compte.

Ensuite, un « désenchanté » l’est vis-à-vis des médias traditionnels : ça ne veut pas dire qu’il est déprimé... Ça, c’est un second problème. Vous dites que vous n’êtes pas atteinte par le fait de ne pas être comprise lorsque vous essayez d’éveiller votre entourage. Tant mieux. Mais je cite d’autres personnes qui parlent clairement de « désespoir », de grande « frustration ». Votre expérience n’est donc malheureusement pas universelle. D’autres ont un sentiment différent.

Par ailleurs, je n’ai jamais écrit que les « désenchantés » rejetaient tout ce qu’on leur disait, je dis justement le contraire : le « nouveau confiant » (qui est une sous-catégorie des « désenchantés » si vous voulez) rejette tout ce que les grands médias disent et croit facilement d’autres sources alternatives ; le vrai « désenchanté », lui, que pour ma part j’appelle « sceptique », n’est justement pas dans ce rejet et cette nouvelle crédulité. Il juge, il pèse, il essaie d’estimer ce qu’il entend ou lit, en permanence, en restant le plus souvent dans l’incertitude.

Enfin, vous semblez trouver normal qu’un article se fasse descendre si l’opinion exprimée ne convient pas à la majorité ; moi je pense que, lorsque l’on est vraiment ouvert d’esprit, on juge la qualité de l’argumentation, pas l’opinion en premier lieu. Le débat démocratique entre honnêtes hommes (ou femmes), c’est d’être capables d’apprécier une bonne contradiction qu’on vous apporte (et j’ai dit dans l’article combien cette attitude d’esprit était inévitablement rare, mais il faut néanmoins tenter de la promouvoir).

@ ClouzO

Si je vous comprends bien, selon vous, lorsqu’un journaliste nous dit que tous les sceptiques sont des amateurs sans compétence (alors que c’est faux), ou qu’aucun Américain ne doute du crash sur le Pentagone (alors que c’est faux), ou lorsqu’une autre (qui vient d’écrire un bouquin sur le 11/9) nous dit qu’elle n’a pas connaissance d’une seule famille de victimes qui doute (ce qui est aberrant)... il ne faut rien dire, sous peine de faire le jeu des « conspirationnistes » ?

Je pense que tous ces journalistes ne souhaitent pas éveiller le moindre soupçon (inutile d’après eux) chez les gens, et pour ce faire ils n’hésitent pas à recourir au mensonge. Il se trouve que je ne tolère pas ces pratiques. Personnellement, j’ai toujours dit que je pensais plutôt que le vol 77 était bien tombé sur le Pentagone (même si je me demande comment Hanjour a pu mener la manœuvre), en prenant appui sur les témoignages oculaires, mais, je ne vais pas utiliser un argument fallacieux (comme Dasquié) pour convaincre les gens de penser comme moi (car je ne suis pas militant). Les gens ont droit de savoir que tout n’est pas simple, que tous les gens compétents ne pensent pas la même chose, quitte à ce que ça éveille du doute chez eux.

Ça me rappelle une intervention de Zemmour dans On n’est pas couché, où il disait qu’il fallait prendre le risque de parler et de débattre du 11/9 (comme de tout), alors que tous les autres intervenants pensaient qu’il valait mieux ne pas le faire pour ne pas que la populace ne se mette à avoir de « mauvaises pensées »... Ce mépris du peuple est très ancien, les élites (en général) ont souvent considéré que le peuple ne savait pas penser, et qu’il ne fallait pas tant l’informer que le manipuler (pour son bien et celui de toute la communauté). Pour ma part, je considère que le peuple n’a pas à être manipulé avec de pieux mensonges, on doit l’informer de la divergence des avis d’experts et permettre le débat ; et pour le convaincre, il faudra avancer de bons arguments, pas le tromper en lui faisant croire que « dans les milieux autorisés à penser », tout le monde pense pareil.

Je crois qu’il faut être loyal, et qu’on ne doit pas défendre « sa » vérité de façon malhonnête. La fin ne justifie pas les moyens... N’est-ce pas votre avis ? Personnellement, je n’ai pas de vérité à défendre. Si ma loyauté est récupérée par des gens que vous ne considérez pas comme loyaux, dois-je me taire ? Je ne le pense pas. Je ne pense pas que la controverse du 11/9 doive être laissée, d’un côté à des gens comme Thierry Meyssan, de l’autre, à des gens comme Nicole Bacharan (qui sont tous les deux des « dogmatiques » que le doute effleure peu). Ce serait tragique.

Quant au qualificatif de « fanatiques », je l’ai utilisé parce que je trouve aberrant qu’on puisse défendre la VO en bloc, alors même qu’il est admis de tous les êtres informés (même des journalistes hostiles aux « conspis » comme Laurent Joffrin...) que la VO est bourrée de zones d’ombre et de mensonges. Ça n’a aucun sens de dire qu’on est d’accord avec la VO (sans nuancer ce propos). Je pense que nous pourrions tous admettre qu’une réelle enquête est (ou aurait été) nécessaire, sans pour autant penser que nous avons affaire à un inside job. J’appelle « pro-VO fanatique » celui qui n’admet pas cela, qui défend cette VO en dépit du bon sens, alors même qu’il est avéré qu’elle reste largement insuffisante (et pas que sur des points de détails). Cela dit, il se peut que ces « pro-VO » soient devenus « fanatiques » en réaction au fanatisme qui peut exister dans l’autre camp (et auquel je n’ai jamais appartenu). L’extrémisme nourrit l’extrémisme... comme ce fil de discussion l’a une nouvelle fois illustré. J’ai depuis le début voulu échapper à tout camp et à tout parti. Je ne le regrette décidément pas.