ThierryCH

Vous niez donc avoir écrit les citations que je viens de rapporter ?

L’entrepreneur est un très bon exemple.

L’entrepreneur a effectivement besoin des autres.

Mais dans un système égalitaire, il n’y aurait pas d’entrepreneurs, car pas de motivation, compte tenu de la nature humaine (vous même reconnaissiez plus haut que l’égalité matérielle absolue tue la motivation). Entreprendre c’est risqué et difficile, cela demande du talent, cela justifie à mon avis de meilleures perspectives que le salariat (sans garantie aucune néanmoins).

L’entrepreneur a une valeur sociale.
Une société sans entrepreneurs individuels est-elle souhaitable ?
Je ne le crois pas. La collectivité n’est pas toujours la mieux placée pour prendre les décisions dans le domaine économique. Et puis dommage de se priver de l’initiative et de la créativité individuelle, quand bien même cela serait le fait de sales égoïstes qui voudraient en retirer un avantage personnel.

Même raisonnement pour les artistes, les chercheurs, par exemple, bref, tous les talents individuels.

Donc, outre une efficience moindre, une société égalitaire sur le plan matériel étouffe l’initiative, donc la liberté.
Au delà de ces considérations, elle devrait même l’interdire.
Car, dans une société égalitaire, si il prend l’envie à certains de faire quelquechose pour obtenir un bénéfice personnel (ce qui sera toujours le cas), l’équilibre de tout le système est remis en cause.
Donc contrôles, restrictions. Moins de libertés.
Pas uniquement matérielles : il faut décider ce qui est bien ou mal, pour le collectif comme pour l’individu. Restriction des libertés immatérielles.
Pour orchestrer tout cela, bureaucratie, qui pour exister consomme des ressources : plus pour la collectivité, moins pour les individus ...
Moins de liberté encore ..

Je pense que c’est de cela, entre autres, qu’est mort le système communiste, dont l’intention morale, au départ, est pourtant tout à fait pure.

Je n’ai pas dit que vous imputiez ces 100 milliards au seul bouclier fiscal, mais que vous laissez comprendre, par l’imprécision de certaines de vos conclusions, qu’ils sont imputables uniquement à la politique menée depuis 2007 et aux cadeaux faits aux plus riches.

Citations extraites de votre article :

« Mais ces derniers savent-ils, que sans les cadeaux généreux du gouvernement Sarkozy, le budget de l’Etat serait supérieur de plus de 100 milliards d’euros »

C’est clair les riches sont trop riches et leurs excés indignes (tant de bonne boisson champenoise gaspillée dans des douches à bimbos, c’est pitié !).

Mais quand vous dites ou laissez entendre que les 100 milliards de baisse de ressources pour l’état résultent des cadeaux faits aux plus riches et de la politique menée depuis 2007, vous êtes dans l’erreur ou au moins dans l’imprécision.

Ces 100 milliards résultent des différentes politiques menées depuis 2000 et ne sont pas uniquement liés aux mesures les plus récentes comme le bouclier fiscal.

Il suffit de se référer au rapport parlementaire, que vous citez d’ailleurs, pour s’en rendre compte.

Votre analyse aurait donc gagné en pertinence et en crédibilité si vous l’aviez approfondie un peu plus, plutôt que de tirer ainsi des conclusions à gros traits.

Votre conclusion me va comme un gant !!
(Sauf sur la fin : je suis un indécrottable optimiste !).

Pour les raisons que vous même venez de rappeler, et compte tenu de la nature humaine, je pense qu’une égalité absolue, qui devrait être nécessairement imposée, aboutirait à des effets pervers, même si elle est moralement juste.
Je crois l’avoir suffisamment exposé plus haut.

« Si tout le monde avait bon esprit ... » : en effet, n’est ce pas ce que j’ai dit plus haut ?

« Avez vous des solutions, autres que la main invisible ... ».

M’avez vous bien lu ? Ai-je défendu la main invisible du marché ?

Non, je crois effectivement en l’utilité de la concurrence, en l’utilité du marché, en l’utilité de la liberté économique, mais aucun de ces trois concepts n’est pour moi une finalité, un dogme qu’il faut placer par dessus tout. La finalité c’est l’intérêt général et l’épanouissement individuel. Un système politique qui offre une liberté économique mesurée, encadrée, régulée, est pour moi acceptable. L’égalité absolue comme la liberté absolue et « la main invisible » sont pour moi des vues de l’esprit : inapplicable, dangereux. Le débat politique toune donc autour des moyens et des limites qu’on se donne.
(Comme j’ai déjà tenté de l’expliquer plus haut).

Le progrès vers une conscience sociale plus forte des individus viendra d’abord de l’exemple donné par ceux qui l’ont plus que les autres,et, comme vous le dites, de l’éducation, de la loi (qui crée la solidarité et impose la responsabilité), ...etc. mais pas d’une intention déclarée, imposée, fut-elle moralement juste (dans ce cas c’est la dictature).

Ainsi, comme vous le dites, l’histoire balance entre des extrêmes, en y tombant parfois ...

L’égalité matérielle parfaite (ou en tout cas l’intention collective de l’égalité matérielle parfaite), nous, enfin certains, y ont déjà goûté. On a vu ce que ça a donné.

L’ultra-libéralisme (nom moderne de la main invisible, darwinisme social), n’a jamais été aussi prononcé en ce 21ème et n’est bien évidemment pas plus souhaitable, et aussi dangereux, comme le démontre la crise que nous traversons.

Je crois malgré tout que sur le long terme nous progressons (c’est mon côté optimiste), les excés actuels provenant du fait que l’économie est mondialisée, ce qui n’est pas le cas de la politique.

Mon credo, ce n’est donc pas la main invisible, mais c’est bien ceci : il faut mondialiser la politique. Comment ? C’est un autre débat.
Je crois fermement (naïf peut-être, optimiste toujours) que nous allons doucement dans cette direction (voilà près d’un siècle qu’on a commencé).

Quelle que soient nos divergence de vue, je tiens en tout cas à vous remercier, ainsi que l’auteur, pour cet échange qui est resté courtois et constructif. C’est assez rare sur ce genre de forum pour que cela mérite d’être signalé.