ThierryCH

Cela dit votre interprétation du principe de précaution me paraît en ligne avec ce que Comte-Sponville en pense.

Remarque-Claire,

Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d’accord avec André Comte-Sponville.

Mais pour comprendre sa pensée, et en particulier le sens de la phrase que vous citez, vous devriez lire son essai « Le capitalisme est-il moral ? ».
En bref, sa réponse, c’est que le capitalisme est a-moral (ni moral, ni immoral).
Pour lui, « politique » et « morale » appartiennent à deux ordres différents (« ordre » dans le sens pascalien du terme), comme d’ailleurs « morale » et « amour ».
Chaque ordre à sa propre logique, ses propres règles. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’ils n’interagissent pas les uns avec les autres, à travers notamment chacun d’entre nous, qui faisons des choix, selon les circonstances, en notre âme, conscience et responsabilité.

Article intéressant qui montre combien est vaste le champ inexploré de la compréhension du vivant et de son évolution.

Une autre piste, déjà évoquée dans des commentaires, plus haut, s’ouvre également pour comprendre cette faculté des grands singes à se soigner par les plantes.
Inné ou acquis ? Cette aptitude pourrait aussi avoir une origine sociale, culturelle.
http://www.mnhn.fr/assobdem/spip.php?article49

Plus généralement, nous découvrons aujourd’hui, alors que malheureusement ils sont partout menacés dans leur environnement naturel, que les grands singes, nos plus proches cousins dans le buisson de l’évolution, ont leur propre culture, leurs propres traditions, ce qui leur confère autant d’humanité qu’à nous, Homo Sapiens.
Voire plus ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Picq

Pour André Comte-Sponville, le principe de précaution, c’est : « Dans le doute, agit ! ».
Or notre interprétation courante, c’est plutôt « Dans le doute abstiens-toi », c’est à dire un principe d’inhibition. Une interprétation démobilisatrice et mortifère.
http://www.challenges.fr/magazine/analyse/0195-028261/le-principe-de-precaution-a-l-epreuve-de-h1n1.html

@ Olivier Cabanel

Oui, je vous le confirme : vous me fatiguez.

Quand un enfant enchaîne les « pourquoi … », on a plaisir à lui répondre.

Mais le plaisir se transforme en lassitude quand il s’agit de répondre à quelqu’un qui a dépassé cet âge et passe son temps à biaiser.

Dans votre panoplie rhétorique fumigène et multiforme, vous osez même employer des mots contre leur sens, ou en dépit du bon sens. Mais la langue française est subtile, précise, et têtue : encore une science que vous maîtrisez mal.

Continuez à plaisanter, c’est une technique gagnante, car cela vous évite en effet d’avoir à produire l’effort de répondre sur le fond et cela vous permet, sur le net, de sauver les apparences.

Pour ma part, je considère vous avoir apporté suffisamment d’éléments d’information d’origine scientifique pour tenter de vous faire comprendre une seule chose, en dehors de tout débat partisan : même au conditionnel, on ne peut pas déduire de l’émission d’Arte et de quelques spéculations sur les chromosomes, que les espèces sauvages pourraient porter en elles des mécanismes de réaction aux rayons ionisants qui n’existeraient pas chez l’homme, ou les espèces domestiques. En effet, en la matière, la science est balbutiante, donc non concluante, et des études scientifiques sont menées, y compris sur l’homme, pour faire progresser les connaissances ...

Si vous êtes incapables de quitter vos habits partisans, et si vous êtes hermétique à cette logique, alors, je vous en prie, cessez de parler de sciences, vous avez suffisamment d’autres talents à cultiver.