ThierryCH

Je ne comprends pas très bien : dans le système que vous décrivez au premier paragraphe, on peut décider de ne rien faire et ainsi ne bénéficier que du minimum vital. Il y a donc bien un minimum vital, qui est inférieur à ce que reçoivent égalitairement ceux qui travaillent ? Il y a donc bien inégalité entre ceux qui travaillent et ceux qui ne bénéficient que du minimum vital. Et assistanat.
Ou bien ai-je mal compris ?

« L’égalité matérielle de signifie pas ... »

Je n’ai pas dit cela non plus. Vous devriez peut être définir concrètement ce que signifie l’égalité matérielle parfaite pour vous, et ce que cela implique concrètement en matière d’organisation et de fonctionnement de la société.
Quant au fait de compter sur la bonne volonté et l’altruisme de chacun pour limiter sa propre liberté, c’est un leurre je pense compte tenu de la nature humaine : je pense qu’il faut fixer des règles pour éviter que la liberté de chacun n’empiète sur celle d’autrui (mais là dessus il me semble que nous sommes d’accord, non ?).

« Déclarer l’inégalité... ».

Il ne s’agit pas de déclarer l’inégalité, mais d’admettre que l’égalité parfaite n’est pas atteignable, sauf à restreindre les libertés de façon intolérable. Et je ne parle pas uniquement de la liberté de consommer, pour reprendre votre exemple, mais de libertés beaucoup plus fondamentales.

Vous dites que l’absence d’égalité induit que la seule motivation des individus serait de dépasser les autres.
C’est faux.
La preuve, notre société n’est pas parfaitement égalitaire et pourtant la motivation des individus ne se réduit pas à cela. Et quand bien même je souhaite améliorer ma condition matérielle, je ne souhaite pas le faire au détriment de mon voisin. Et quand bien même mes revenus seraient plus élevés que ceux de mon voisin, ce n’est pas pour autant que mon voisin serait plongé dans la misère.
Dans certaines limites bien entendu.
D’où les minimas sociaux, la redistribution, l’impôt progressif ...etc, qui sont autant de dispositions visant à ’limiter l’inégalité« (si je comprends bien le concept que vous mettez derrière ce terme) et que je ne remets absolument pas en cause, bien au contraire, et qu’il est peut être nécessaire de renforcer dans certains cas ...

 » ... impossible d’établir un seuil d’inégalité ...« 

Et pourquoi donc ? Vraiment je ne comprends pas bien votre propos.
Vous dites ensuite que ceux qui atteindraient un tel seuil d’inégalité n’auraient plus de motivation, plus de perspective, sauf à relever ce seuil ... Vraiment je ne vois pas pourquoi, ce n’est absolument pas ce qui se passe dans notre société, même si bien entendu on ne peut le nier, la situation de ceux qui sont sans emploi est plus difficile qu’avant ...

C’est bien au contraire l’impossibilité de dépasser un seuil, celui qui serait fixé par un système strictement égalitaire, par exemple, qui serait démotivant. Si la société me garantit le minimum (qui est aussi le maximum), qu’est ce qui me pousserait à oeuvrer pour le bien commun, au delà du cercle de ma famille (sachant que par nature je ne suis pas un être altruiste) ?

 »Se passer de la motivation de personnes qui ne cherchent qu’à vivre sur le dos des autres ...« 

La société est peut être trop inégalitaire par certains aspects, je ne le conteste absolument pas ...

Quant à votre dernier paragraphe, je ne vois pas bien à quoi de concret correspond votre idée de séparation des »égalitaires« et des »inégalitaires"  ?

Soyons tout à fait clairs entre nous : lorsque je parle d’inégalités de fait qui subsistent, je ne parle pas d’inégalité de nature entre les hommes. C’est tout à fait clair, les hommes sont différents, et les différences entre individus ne permettent pas de faire un classement. L’idée même d’un tel classement n’a pas de sens.
Les hommes sont donc égaux de nature, et cette égalité de nature se traduit dans nos lois par l’égalité en droits (et en devoirs) et en dignité. Pas de discussion sur ce principe (en revanche on peut objecter que l’égalité en droits et en dignité n’est malheureusement pas une réalité universelle, mais le principe de cette égalité reste valable).
Et très clairement, cette égalité là va complètement dans le sens de la liberté, cette liberté, comme je l’ai dit également dans mon premier commentaire, étant limitée par celle d’autrui. C’est une question de respect, je suis complètement d’accord là dessus aussi.

Mais dans ce fil, et dans votre commentaire, me semble-t-il, on parle aussi d’égalité sur le plan matériel. Et si j’ai bien compris votre propos, vous voudriez réduire complètement les inégalités matérielles.

C’est sur cet « égalitarisme » là que je fais des objections.

Entendons nous bien, toujours : je pense que dans la société occidentale actuelle (je parle de ce que je connais le moins mal) il y a des inégalités qu’il faut réduir. Par exemple, l’échelle de revenus va croissant et ce n’est pas bon.
Mais je pense aussi qu’un « égalitarisme » absolu, dans le sens d’une mise sur un plan d’égalité (matérielle) parfaite de tous les individus, irait aussi à l’encontre de certaines libertés.

Sur le paragraphe « chacun est motivé ... ».

Encore une fois, vous ne tenez pas compte de la nature humaine.
Vous formulez des voeux, d’ailleurs vous parlez au conditionnel.
Si tous les hommes partageaient les qualités que vous évoquez, cette conscience sociale, comme vous l’appelez, qui est finalement un altruisme absolu, l’essence de la fraternité, il n’y aurait même pas besoin de réflechir au meilleur modèle de société, et l’anarchie serait possible.
Mais malheureusement ce n’est pas le cas.
J’en veux pour simple preuve la jungle (relative) qu’est la circulation routière en l’absence de présence policière ou de systèmes automatiques de contrôle du respect du code de la route ...
Il faut donc un système politique, socio-économique, qui amène les individus (éventuellement malgrè eux) à cet « altruisme » de fait, qui a pour nom la solidarité.
Pour moi, le bon système n’est ni celui qui donne une liberté (matérielle) absolue, ni celui qui offre l’égalité (matérielle) absolue.

Quelques objections si vous le permettez :

Vous réduisez la liberté à l’écrasement de l’autre, « liberté esclavagiste » selon vos termes. C’est à mon avis une erreur fondamentale qui fausse la suite de votre exposé.

Par ailleurs, vous ne tenez pas compte de la nature humaine : il ne suffit pas de décréter que chacun doit rester « motivé, appliqué et inventif » dans un contexte « d’égalité la plus parfaite » pour que cela soit effectivement le cas. Chacun est « motivé, appliqué et inventif » parce que c’est son intérêt (et le plaisir de créer et d"inventer peut être tout ou partie de l’intérêt de certains individus, pourquoi pas, et heureusement, mais chacun a des intérêts différents...).

Enfin dire que l’égalité parfaite peut avoir pour effet de réduire les libertés, ce n’est pas souhaiter des inégalités, c’est simplement faire le constat que certaines inégalités existent et ne peuvent être réduites à zéro. L’inégalité de fait n’est pas nécessairement synonyme de misère pour certains.

... Lequel répond à ces critiques ... !

http://www.lille.sortir.eu/lire/andre-comte-sponville-de-la-morale-avant-tout/?searchterm=None