ThierryCH

C’est amusant comme il est facile de vous faire marcher !!

 

Vous avez un réel talent pour ce genre de choses, mais rigueur, humilité et empathie, sont malheureusement des qualités qui vous font défaut.

Vous m’excuserez, mais j’ai d’autres fils sur le feu, avec des gens manifestement plus enclins au dialogue, plus aptes à expliquer leurs propos, et moins prompts à juger ceux qui leur font des objections.

J. Grau,

Pourquoi dès lors démarrer votre article en attaquant les idées que vous qualifiez de libérales en les opposants aux idées que vous qualifiez de égalitaires ?
Outre que cela me paraît contradictoire avec la thèse que vous défendez (égalité et liberté vont de pair), vous oubliez que libérale et liberté, comme libertaire, ont la même racine.
La définition du terme libéral, que vous citez ci-dessus, est d’ailleurs tout à fait claire : « Le libéralisme repose sur un précepte moral qui s’oppose à l’assujettissement de l’individu... ».
Soit j’ai mal compris, soit c’est là exactement ce que défend selon vous l’égalitarisme.
Vous venez de préciser votre propos en parlant du néo-libéralisme. Cela veut-il dire, selon vous, que certaines choses sont bonnes à prendre dans le libéralisme (ou dans certains courants du libéralisme) et fongibles dans une société « égalitaire » ? 

Bonjour J. Grau

Et merci pour votre réponse.

Je pense bien comprendre, globalement, ce que vous voulez dire quand vous expliquez que égalité et liberté, et j’adhère aux formules que vous employez pour résumer ce concept. Mais en fait, si votre article me laisse un peu perplexe, c’est parce que je n’arrive pas à bien à comprendre quelle serait la société qui correspondrait à votre thèse.

Ainsi, comment faire disparaître les rapports de domination que vous évoquez ? Quels sont précisément ces rapports de domination ? Quel est le niveau acceptable d’inégalité (dans votre article vous évoquez des « inégalités suffisamment faibles ») ? Comment se traduit l’égalité dans le domaine économique ? ...etc.

Car je pense que c’est finalement bien là la question importante : l’organisation de la société c’est avant tout un problème pratique, même si des valeurs et des principes (éventuellement en -isme, avec toutes leurs nuances) peuvent nous guider.

Ainsi, si le projet soviétique a échoué, c’est bien parce que confronté à la réalité des rapports humains, il ne tenait plus debout. Finie l’égalité, en effet, puisque l’égalitarisme devait être imposé, malgré eux, à tous ceux qui n’y adhérait pas ... (ceux là pour autant étaient-ils moins bons hommes que les autres ? Qui pourrait en juger ?).

La Terreur (le rôle exact de Robespierre est controversé) n’est qu’un épisode de la Révolution. Son absence n’aurait pas empêché l’installation d’un régime démocratique, voire républicain, qui aurait certes eu un visage un peu différent. Aurait-il été moins démocratique pour autant ? La France est-elle plus démocratique que ses voisins ?
La Terreur, comme le Bolchevisme, s’est opposée radicalement aux individus ; c’est cela qui était contestable et qui a signé son échec. Le projet initial des constituants n’était pas celui-là.

Bonjour William7

Je vous remercie pour les conseils de lecture.
De votre côté, avez vous potassé Comte-Sponville ?
 

Plus sérieusement, la question est bien de savoir si il peut y avoir un égalitarisme qui ne soit pas « radical » et si cet égalitarisme qui ne serait pas radical pourrait encore avoir pour nom égalitarisme (ce qui est deux façons de poser la même question).

Olivier Cabanel,

Si votre intention est d’informer, il serait pertinent d’éviter les contradictions, et agréable de répondre aux demandes de clarification qu’on vous soumet (voir mes questions plus haut).