ThierryCH

Désolé, la fin de votre commentaire n’apparaissait pas sur mon écran.

Votre dernier argument est un peu court, disons très subjectif, mais si vous le souhaitez, restons en là.

Ma conclusion : la prochaine fois, creusez un peu le sujet avant de formuler des hypothèses audacieuses, surtout en ce qui concerne les sujets scientifiques.
En n’oubliez pas que, avant d’être un sujet de discorde entre pro et anti nucléaire, la radioactivité est un phénomène naturel, objet d’étude pour un paquet de savant honnêtes et compétents, qui pourraient être vexés par votre dernier commentaire.
Et que la radioctivité artificielle, c’est aussi le domaine médical, pas que les centrales nucléaires.

@ Olivier Cabanel

Evasif ?

Voici le lien direct à l’article dont parle cette newsletter du CEA :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2564764/?tool=pubmed

C’est moins évasif, sur le sujet, que l’article de SDN !

Et comme vous êtes curieux de nature, n’hésitez pas à consulter les autres liens proposés par le CEA sur l’hormesis (mot clé « hormesis » dans le moteur de recherche du site du CEA) ; vous y trouverez une abondante littérature.

Vraiment rien d’évasif.

Et tout ceci concerne l’humain, pas uniquement les espèces sauvages.

Les hypothèses que vous formulez dans votre article à partir du reportage d’Arte sont inexactes.

@ Olivier Cabanel

Voici une autre référence qui devrait vous convaincre que ces phénomène étonnants sont aussi observables sur du matériel humain. Il faut lire l’article intitulé « Evidence for radiation hormesis ... » en page 3 de la newsletter « Prosinfo n°1 » disponible sous le lien :

http://www.cea.fr/rechercher/horm%C3%A9sis/sortBy/pertinence/showExtr/1/nbResultDisplay/10/offsetDisplay/0/ nbCoocDisplay/5/l/fr/collection/4

@ Giordano Bruno

Et il n’y avait pas besoin de Tchernobyl pour s’en rendre compte.
Suffit de regarder où vivent les grands mammifères : loin des hommes.
Plus l’espace naturel est limité, morcelé, au bénéfice de l’habitat humain ou de l’agriculture, moins on y trouve d’espèces sauvages ...
Cela paraît assez logique.

@ Olivier Cabanel

Le seul lien que vous avez indiqué en réponse à mon objection est le contre-article de SDN. Or je vous ai démontré que cet article ne comportait pas d’élément pour remettant en cause les observartions rapportées par Foos concernant les 10 000 Taïwanais exposés à des doses supérieures à la norme naturelle.

Sauf si j’ai raté un épisode, auquel cas je veux bien que vous me disiez lequel.