ThierryCH

« Considérablement », vous ne le démontrez pas, et je n’ai pas l’impression que la question de l’écart entre énergie primaire et énergie consommée soit un problème central dans le point de vue exprimé par Rifkin.

Energie primaire = potentiel énergétique contenu dans la source primaire d’énergie(charbon, gaz, biogaz, fioul, uranium, biomasse).

Energie produite = ce qui sort de la centrale et est injecté sur le réseau.

Energie consommée = ce qui sort du réseau et arrive au point de consommation.

Ecart entre énergie produite et énergie consommée = marginal (5%), pertes réseau.

Ecart entre énergie produite et énergie primaire = très important, effectivement (270 - 145 MTEP chiffres 2008).

Pourquoi ?
Parce que le rendement d’une centrale nucléaire est de 33%, les centrales conventionnelles aux hydrocarbures ne font pas beaucoup mieux, jusqu’à 45% pour le gaz, sauf si cogénération (car cogé = on récupère une partie de la chaleur qui autrement est dissipée), là on monte à 80% voire plus ...

Par ailleurs, par convention statistique, l’énergie primaire d’une source solaire, éolienne ou hydraulique est égale à l’électricité produite. Donc nécessairement, plus on a d’éoliennes, de panneaux solaires et de barrages dans la part de production, plus la différence entre énergie primaire et énergie produite diminue.
Mais avec de la biomasse (c’est à dire des végétaux, bois et autres) ou du biogaz (c’est à dire du méthane, comme le gaz naturel), on a le même problème de rendement que dans le thermique conventionnel ou nucléaire : ce n’est qu’en faisant de la cogénération, c’est à dire en récupérant la chaleur produite, qu’on réduit fortement l’écart entre énergie primaire (le potentiel énergétique de la biomasse ou du biogaz) et l’électricité et la chaleur produites à partir de la combustion de cette biomasse ou de ce biogaz.

C’est donc bien le procédé de production qui compte, pour réduire l’écart entre énergie primaire et énergie produite (c’est à dire utilisable), et l’ampleur de cette réduction dépendra du mix énergétique. 

Olivier, je sais parfaitement, et je ne l’ai jamais nié, qu’il y a des pertes à la production, comme pendant le transport, sous forme de chaleur dissipée, ce qui se traduit par la différence entre l’énergie primaire (le potentiel énergétique du combustible brûlé dans les centrales) et l’énergie consommée au final. Mais cette dissipation de chaleur se fait majoritairement au niveau de la production, à cause du rendement des procédés de production, et plus marginalement au niveau du transport, à cause de la résistance des lignes, comme le démontrent tous les liens complémentaires qui vous ont été apportés par les uns et les autres.
Libre à vous de ne pas le reconnaître.

Pour pouvoir couvrir la consommation actuelle, c’est à dire 145 MTEP, avec 145 MTEP d’énergie primaire, il faudrait donc qu’il n’y ait aucune dissipation d’énergie, ni à la production, ni pendant le transport. Il faudrait donc, d’une part des procédés de production avec un rendement de 100% (il n’y a que l’éolien et le solaire qui en sont capables, puisque dans ces deux cas, l’énergie primaire c’est par convention statistique l’énergie produite), d’autre part supprimer tous les réseaux.
En l’absence de moyens de stockage fiables et performants, c’est physiquement impossible, et cela ne correspond pas au système décrit par Rifkin, puisqu’il parle bien de réseaux.

Certes, un système tel que décrit par Rifkin, auquel on vient doucement, soyez en sûr, permet de réduire cet écart entre énergie consommée et énergie primaire, mais cela beaucoup plus grâce à l’amélioration des rendements des moyens de production que grâce à la réduction des pertes pendant le transport.

Non Olivier, les faits sont têtus, la différence entre énergie produite et énergie consommée n’est pas flagrante, comme vous le dites.

Les pertes importantes se situent au niveau de la production, et non du transport : dans les centrales thermiques, nucléaires ou classiques, une partie seulement du potentiel énergétique des combustibles est converti en électricité, plus ou moins suivant le procédé de conversion (du nucléaire, 33%, à la cogénération par turbine gaz vapeur, dans les 80% il me semble). Le reste c’est de la chaleur dissipée dans l’environnement, et c’est donc très important, sur ce point là vous avez tout à fait raison.

Donc ce n’est pas la décentralisation qui améliore le rendement du système électrique, c’est le procédé de production. Récupérer la chaleur générée par une centrale thermique est une très bonne idée. Tellement bonne qu’on le fait depuis longtemps. Il est vrai que c’est plus compliqué de récupérer la chaleur d’une centrale nucléaire (à part pour quelques crocodiles au Tricastin), que la chaleur d’une installation conventionnelle, celle ci pouvant être installée près des zones habitées. 

Vous auriez commencé par là, plutôt que de dire que le transport génère des pertes énormes, on aurait été d’accord tout de suite.

« La perte du réseau est la différence entre la production brute et la production nette . »

Non, les pertes réseau c’est uniquement au niveau du transport, dans les lignes, effet Joule.

La différence entre production brute et production nette, c’est la consommation propre des centrales (toutes les équipements de la centrale qui marchent à l’électricité), et les pertes dans les transformateurs, en sortie de centrale, avant injection sur le réseau.

SergeL,

J’abandonne, vous mélangez toutes les notions : rendement d’un combustible vs disponibilité (=taux d’utilisation) d’une centrale ; rendement d’un procédé (cogénération) vs rendement d’un combustible (biogaz ou biomasse), compensation des pertes physiques vs mécanisme d’ajustement, pertes physiques vs importations ...etc.

Faites d’abord l’effort de vous familiariser avec toutes ces notions, comme je l’ai fait moi même en allant chercher et en consultant tous ces liens (car avant je n’y connaissais pas grand chose), et on en reparle.