trevize

Je ne sais trop quoi dire, à part que science et religion sont les deux versants du savoir, qu’elles tentent chacune de marquer leur territoire pour ne pas se faire envahir, tout en tentant d’envahir ou de phagocyter l’autre.
De ce point de vue, le créationnisme est une sorte de cheval de Troie que la religion offre à la science. Ce n’est pas ce que j’appelle une tentative de conciliation. C’est pourtant ça qu’il nous faudrait.

« il y a toujours beaucoup de trous voir d’invraisemblances dans les travaux de Darwin qui en font au mieux une théorie bancale » Certes, mais ça ne signifie pas que tout est à jeter non plus. Entre dire que cette théorie est bancale et incomplète et affirmer que la terre a 6000 ans et que les dinosaures vivaient autrefois pacifiquement avec les hommes, il y a tout un monde.

Je n’ai fait ce commentaire que parce que j’ai vraiment cru que vous étiez un de ces pranoïaques de la puce sous-cutanée (qui est, je le répète, technologiquement dépassée et le sera de plus en plus)
Mon père n’a toujours pas de téléphone mobile ! Il restera encore des résistants pendant longtemps !!
On peut vous suivre dans vos déplacement avec un mobile de musée ; c’est juste moins facile.

Le « danger » vient des smartphones des autres. Si vous vous promenez dans un lieu touristique, vous apparaissez sur les photos que les touristes prennent. L’instant suivant, ils envoient leur cliché sur twitter ou facebook -> clic, le système sait que vous étiez devant la tour eiffel, le 3 septembre à 15h12. Si vous y venez régulièrement, il le sait aussi.

On est en train de faire entrer la lumière partout. Plutôt que de chercher à lutter contre ça, il faut nous aussi qu’on allume la lumière dans les coins d’ombre qui nous dérangent : secret bancaire, secret industriel et secret d’état sont les pires plaies qui existent. Retournons leur logique de transparence contre eux.

Jung a pas mal utilisé le terme « réductionnisme » pour qualifier les théories de Freud.
Freud détricote les rêves pour n’en garder que le squelette, qu’il interprète toujours selon sa théorie de la sexualité. Tout « l’habillage » du rêve, les symboles, ne sont pour lui qu’un déguisement pour que le rêve franchisse la barrière de l’inconscient. C’est en cela tout d’abord que Jung le qualifie de réductionniste. Jung ne contestait pas que cette approche ait son utilité, mais il considérait au contraire qu’on pouvait aussi trouver beaucoup de sens dans « l’habillage ».
D’autre part, Jung considérait qu’un patient correctement traité par l’analyse Freudienne se trouvait vidé de la substance qui fait son humanité.
La cure freudienne détricote l’inconscient de l’analysé, révèle dénoue et réduit ses complexes, rétablit le cours « normal » de la libido, mais il n’offre rien pour « tricoter » quelque chose de nouveau, laissant les patients confrontés au vide de leur existence. C’est notamment pour ça que la cure Freudienne est inefficace après 40 ans ; passé un certain âge, d’abord l’esprit est trop rigide, donc réticent à se regarder lui-même, de plus détricoter pour montrer au patient les erreurs qu’il a commises dans sa vie, sans qu’il n’ait le temps de s’en remettre et de construire quelque chose de neuf est une aberration. Jung a guéri de nombreux patients âgés de 40 ou 50 ans, car il n’avait pas besoin de tout détruire pour rétablir un cours normal dans la vie psychique.

Il est fort dommage que le débat sur cette pratique soit quasi-exclusivement tourné vers Freud.

Il faut arrêter avec ce fantasme. « Ils » ont déjà beaucoup mieux que « la puce », « ils » nous suivent avec nos téléphones, cartes bleues, cartes navigo, portiques écotaxe, caméra publiques et privées (smartphones), internet, télé par ADSL (qui permet de savoir à la seconde près qui regarde quoi), cartes de fidélité des grands magasins...
On peut plus se cacher nul part, c’est ça qui fait peur, et c’est normal. Mais il faut dépasser ce stade pour vraiment comprendre ce qui est en train de se produire.

« Vous voulez revoir la croisade des enfants, se développer la pédophilie, le travail gratuit des enfants, leur esclavage ? » Prière de ne pas déformer mes propos en projetant vos angoisses dessus, s’il vous plaît, merci. Si vous êtes angoissé, allez consulter un psy ou un prêtre.

"ceux qui souffrent le plus sont ceux qui n’ont pas une famille normale (oui, je dis « normale »), en premier lieu ceux qui vivent dans une famille monoparentale.« Cause numéro 1 : les moqueries des autres enfants : »t’es pas normal, t’es pas comme nous« cause numéro 2 : l’instrumentalisation des enfants par les parents, comme arme dans le conflit qui les opposent (corollaire du »droit de propriété« que les parents estiment inconsciemment avoir sur leurs enfants)

 »75 % des adultes européens souffrent aussi (de légèrement jusqu’à très gravement) de pathologies mentales/affectives.« C’est pas nouveau. C’est juste qu’avant, on ne s’en rendait pas compte, puisqu’il n’y avait personne pour évaluer les dégâts ! Les gens cachaient ce type de problèmes qu’ils considéraient comme des tares, et n’en parlaient à personne. Ceux chez qui »ça« débordait, on les repérait bien vite, et on les mettait en prison/asile (au mieux) et au bûcher (au pire).

 »Le parentage que vous préconisez est le responsable (nous ne vivons pas dans une société tribale où le travail n’existe pas, où tout le monde est avec tout le monde, nous sommes dans une société issue de l’industrialisation où il n’y a pas de place pour les enfants (qui sont parqués en divers lieux fermés)."
C’est précisément ce que je dénonce.