trevize

@tous
Méditez là-dessus :

Il paraît qu’il faut que tout le monde ait un travail.
Des millions de personnes sont payées chaque jour, gagnent leur vie, à passer ces coups de fil.
Des millions de personnes, payées avec votre argent pour vous casser les pieds, pour vous mettre des bâtons dans les roues ; et aussi pour donner du travail à d’autres casse-pieds.

Pendant ce temps, notre monde tombe en ruines.

Où est le vrai problème d’après-vous ?

Bien sûr que les dinosaures ont survécu ! ils sont devenus des oiseaux.
Quelques fois, j’essaie d’imaginer à l’époque, les discussion entre ceux qui essayaient de voler, et les autres :
« ce que tu fais est contre nature » « ça sert à rien t’y arriveras jamais » etc etc
L’histoire se répète.

Voilà, c’est ça, Freud s’est égaré, il a fait d’un cas particulier (sexualité), un cas général !
Freud voit la libido comme énergie fondamentalement sexuelle, qui se déguise ensuite, se camoufle pour prendre d’autres teintes. D’après lui, toute nos activités sont du sexe déguisé (sauf la sexualité, qui ne se déguise pas bien sûr)

Jung dit que l’énergie primaire n’est pas sexuelle, mais autre. Par défaut, le vivant envoie tout le surplus d’énergie vers des voies qui lui donnent une teinte sexuelle, mais nous pouvons la faire refluer, la renvoyer vers son origine, d’où elle reviendra en nous donnant une chance de la détourner pour lui donner une autre teinte avant qu’elle ne redevienne sexuelle.

On dirait une nuance, et c’en est une, mais elle est fondamentale.

« je ne parle pas d’énergie comme le pétrole, mais d’une énergie d’un plan plus subtil » Le pétrole n’est pas de l’énergie, c’est bien de la matière, mais il contient, il concentre de l’énergie. Pour ma part, énergie psychique et matérielle sont une seule et même énergie ; ce que Jung savait pertinemment, mais qu’il s’est bien défendu de dire car il savait comment on l’accueillerait.

Tout ça n’est qu’une vaste farce. Parfois je me demande si l’embrouille entre Freud et Jung n’était pas qu’une mise en scène...

Ecoutez, c’est votre point de vue, je ne sais trop quoi dire.
Je ne dis pas qu’il faut prendre sa théorie comme parole d’évangile, je trouve juste qu’il a soulevé un fameux lièvre.
Pour ma part, je n’ai pris chez lui que ce que j’avais besoin pour comprendre Jung, qui met beaucoup d’eau dans la coupe de vin de Freud.
Quand on ne comprend pas un truc, on a toujours tendance à jeter le bébé avec l’eau du bain.
Que la pratique psychanalytique soit décadente c’est un fait, de là à dire que tous ces écrits n’ont aucune valeur...
Je ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit, je ne peux pas vous demander de me croire sur parole, je ne peux que donner mon avis et mon expérience personnelle ; je n’ai pas suivi de psychanalyse, mais lire et comprendre les travaux de Jung m’a apporté énormément au niveau personnel.

Arg arrêtez c’est précisément ça le problème.
Jung c’est le type qui se met au milieu du champ de bataille, il lève le pouce et le drapeau blanc et il essaie de réconcilier les belligérants (spiritualité contre matérialisme scientifique)

Résultat :
-les scientifiques lui reprochent de vouloir faire rentrer dieu dans la science par la petite porte
-les religieux (en tous cas les chrétiens, il a peu écrit sur le judaïsme et l’islam) lui reprochent de réduire leur foi à un simple humanisme.

Crucifié par les deux côtés, parce qu’aucun des deux ne souhaite la paix, ils veulent juste que ce soit leur camp qui remporte la guerre ; alors que le fond de la pensée de Jung c’est justement qu’aucun des deux ne peut gagner !