trevize

En fait si on suit votre logique jusqu’au bout, qui dit que seul un couple hétéro normal est capable de former un enfant pour en faire un adulte normal, on en arrive à un point où tous les enfants de parents divorcés sont anormaux, tous les enfants orphelins sont anormaux, tous les enfants de famille recomposées sont anormaux ( et je ne parle même pas des enfants élevés par des couples homos, ni de toutes les communautés diverses qui élèvent leurs enfants en société, avec moins de barrières familiales) et ce serait donc eux les causes de la décadence, de « l’anormalité » de la société.

Je vous laisse terminer le raisonnement vous-même, la suite logique de tout ça pour que la société redevienne « normale » c’est quoi ?

On ne peut pas dire qu’on connaît la psychanalyse si on s’en borne à Freud. Ce n’est pas parce que ce dernier a inventé le mot psychanalyse qu’il en est le seul inventeur.

Je n’ai fait que rapporter le point de vue de Jung (je n’ai pas ses propos exacts en tête).

Je pense que les artistes à la créativité débordante n’ont tout simplement pas besoin de psychanalyse, puisqu’ils sont déjà heureux.

« c’est plutôt une (mauvaise) affaire entre les praticiens et leurs patients ; surtout pour les patients »

Une petite citation de Jung :

La psychanalyse s’arrête quand le patient est ruiné. 

@non667

Tous les mots en -isme me débectent. Créationnisme, évolutionnisme, darwinisme...
« donc la vie serait l’« évolution » de l’inerte ? » On n’en sait rien.

Le problème avec cette guerre religion vs science, c’est que les deux tentent de s’annihiler alors qu’ils sont reliés l’un à l’autre et qu’ils se définissent mutuellement (du moins c’était prévu comme ça à l’origine).

Les religieux ne supportent pas l’idée d’évolution, alors qu’elle est visible partout autour de nous. Avant Leonard de Vinci, on croyait même que la Terre avait été créée telle quelle et qu’elle n’avait jamais bougé ! maintenant, on sait que les canyons et gorges sont dues à l’érosion, que les continents se sont rassemblés et dispersés plusieurs fois à la surface de la Terre, que les bassins calcaires sont des accumulations d’animaux morts, et que certaines montagnes étaient auparavant le fond de la mer.

Avant, on croyait que c’était l’action divine qui transformait le jus de raisin en vin et qui faisait lever le pain. On croyait que les épidémies étaient soit causées par satan, soit une punition divine (faudrait savoir, allez faire la différence, vous !) Maintenant, on sait que tout ça est causé par des micro-organismes. Le bien et le mal se mélangent, ça floute la vision qu’on avait du monde et ça ne plaît pas trop.
A chaque fois que la science trouve un bout de réponse, ça soulève d’autres questions. Autrement dit, à chaque fois que la science essaie de tuer dieu, il renaît de ses cendres, c’est sans fin. ça ne veut pas dire que la science se trompe et que la religion a tout compris depuis le début, ça veut dire que les deux ont raison et se trompent en même temps, et qu’il est temps que les gens apprennent à vivre avec les paradoxes et l’incertitude.

Tout ça n’est qu’un dialogue de sourds issus d’un malentendu, et ça dure depuis vraiment trop longtemps. Il en est de même pour cette stupide opposition gauche/droite capitaliste/communiste public/privé. L’individu n’a pas à être soumis au collectif, le collectif n’a pas à être soumis à l’individu, les deux se définissent mutuellement : la société d’aujourd’hui crée les individus de demain et les individus d’aujourd’hui créent la société de demain.
L’oeuf et la poule n’existent pas, tout ce qui compte c’est le processus créateur qui fait que la poule pond des oeufs et que les oeufs deviennent des poules.
Mais si on ne regarde que la moitié du problème on n’y comprend rien.