trevize

A noter tout de même : le seul argent qui existe est déjà électronique. L’« argent-papier » ne représente pas plus de 2% de la masse monétaire, et s’il est encore en usage, c’est pour maintenir les gesn dans l’illusion, de nombreuses personnes verraient sa disparition comme une agression ; ce n’est pourtant plus que du folklore..

Ceux qui n’ont connu que ça s’y accrochent, car ils sentent l’ancien monde s’échapper, leurs repères s’évanouir, et je peux comprendre que ça ne soit pas plaisant.

Quand on y réfléchit bien, le principal intérêt de l’argent-papier, c’est qu’il offre la possibilité de faire des transactions illégales, sans que l’état ne puisse y mettre son nez : travail au noir, trafic de drogue, d’armes, et autres, prostitution et surtout, surtout, la corruption à tous les niveaux (et surtout les plus élevés)

Du coup, je me demande : est-ce vraiment un avantage finalement ?
L’argent est un outil d’échange, et il n’a de valeur que celle qu’on lui accorde, c’est une question de confiance. Si les bourses s’effondrent demain matin, une valise pleine de billets de 500€ vaudra autant que le contenu de tous les comptes en banque, c’est à dire rien du tout.

"Or on observe une proximité génétique par exemple entre la mouche et l’homme, ce qui devrait arrêter net tout scientifique sérieux« 

Une fois de plus, vous dites que votre vision est sérieuse, et que celle des autres ne le serait pas. Je trouve au contraire que le fait que l’homme et la mouche aient des gènes en commun va tout à fait dans le sens de l’évolution : la mouche et l’homme appartiennent au règne animal, ils partagent un ancêtre commun, et ces gènes sont l’héritage que cet ancêtre nous a transmis.

Quand je vous parle de vision trop tranchée, il faut comprendre que je n’exclus pas qu’il y ait d’autres mécanismes à l’oeuvre en plus de la théorie de l’évolution, cette théorie n’est pas parfaite, on le sait très bien. Mais on n’a pas besoin de tout savoir pour pouvoir raisonner, du moment qu’on ne perd pas de vue que certains points de raisonnement doivent être éclairés. Pas besoin de savoir construire un ordinateur pour s’en servir, pas besoin de savoir comment un arbre fonctionne pour se réfugier sous son ombre.

Vous fustigez le »darwinisme« mais depuis Darwin, on a découvert de nombreuses choses qui invalident en partie ses théories : par exemple, nous savons maintenant que le bel »arbre des espèces" qu’il avait imaginé, est en fait plutôt un graphe : des espèces différentes peuvent se transmettre des gènes, d’une branche à l’autre. C’est la transmission horizontale, et les dernières études montrent que ça se produit beaucoup plus souvent que ce que l’on pensait. Vous opposez Darwin à Lamarck, mais les idées de Lamarck ne sont pas fondamentalement opposées à celles de Darwin, Lamarck avait en partie raison : nous nous adaptons à notre environnement, puisque par exemple nous nous adaptons face aux agressions des maladies infectieuses, et que l’ADN de notre système immunitaire s’en trouve modifié.

La vérité, c’est que Darwin a montré que l’homme est plus proche de l’animal que ce que les religions révélées nous ont fait croire pendant si longtemps, et que tout le travail qui a été accompli depuis, notamment en génétique et biologie, prouve qu’il n’a même pas été assez loin dans cette démarche : la frontière entre un humain et le reste de la biosphère est en fait très mince. Chaque corps humain renferme 10 fois plus de cellules bactériennes que de cellules humaines ! L’ensemble des êtres vivants sur Terre est recouvert d’un film de micro-organismes, qui nous relie les uns aux autres.

Et c’est ça qui plaît pas aux religieux !!! Ils veulent se sentir supérieurs et différents de tout ce qui les entoure, à tel point qu’ils ne veulent pas voir les ressemblances !
Et c’est pour ça qu’ils ont inventé le créationisme. Pour essayer d’infiltrer la science en douce.

Essayez d’éviter les attaques genre « délire » et « intégrisme » svp. ça n’aide pas à une discussion saine.

« Une théorie scientifique est meilleure qu’une autre quand elle décrit mieux le RÉEL qu’une autre. »

Je vous ferais d’abord remarquer une fois encore qu’on n’a pas vraiment eu votre théorie scientifique personnelle concernant l’origine des espèces, et la grande proximité que l’on observe au niveau génétique entre des espèces qui n’ont pourtant pas toujours grand chose à voir morphologiquement.

Autrement, comme l’a si bien dit Lacan « le Réel, c’est l’impossible » ce que vous appelez le réel, n’est qu’une projection, une image incomplète (à cause de la finitude et de l’imperfection de nos sens) de l’univers, cette image est une construction de notre esprit, et elle est différente pour chaque personne sur terre. Il existe en fait autant de réalités que d’êtres vivants.

En faites, vous ne répondez pas du tout à ma question, et vous ne me donnez pas l’occasion de vérifier si votre théorie est meilleure que la mienne, il faudrait que je vous fasse confiance, que j’ai foi en vous.

Je sais mettre de l’eau dans mon vin. J’ai de plus en plus tendance à penser que si on n’obtient pas un consensus général sur cette question, c’est qu’aucune des deux explications (hasard ou dieu) n’est la bonne, ou bien qu’elles sont toutes les deux valides en même temps (peut-être partiellement). ça a l’air un peu dur à comprendre pour nos esprits cartésiens occidentaux, mais finalement ça ressemble beaucoup au paradoxe du chat de Schrödinger. Nous sommes trop « manichéens », nous voyons les choses de façon trop tranchée, alors que l’univers est plus continu.

@ gros macho

"Vous essayer de nous convaincre parce que vous essayer de VOUS convaincre en réalité. Vous sentez très bien que nous ne sommes absolument pas des intégristes religieux comme les média crétins vous le disent (et cet article) et que nos arguments sont sérieux. « 

Je ne fais pas de généralités sur les gens. Je ne sais pas si vous êtes un intégriste religieux ! Tout ce que je vois c’est un gros beauf macho qui cogne sur la théorie de son interlocuteur, sans jamais présenter la sienne.

 »En réalité votre réticence à simplement écouter nos arguments devraient vous inquiéter :« encore faudrait-il que vous me les annonciez vos arguments !

 »si le darwinisme n’était que scientifique, vous n’auriez aucun mal à abandonner cette théorie pour une autre. Quelle importance ? Une théorie n’est là que pour décrire le réel. Si on en trouve une meilleure, on en change.« 

Comment mesurez-vous qu’une théorie est »meilleure qu’une autre«  ?

 »Mais voilà. Vous n’y arrivez pas, et c’est bien ce qui devrait vous convaincre que nous ne sommes plus dans le raisonnement mais la croyance. Or on n’abandonne pas une croyance comme ça. C’est tout un système de valeurs qui s’écroule et votre résistance à cet effondrement est bien naturelle."

Je peux dire exactement la même chose en ce qui vous concerne. Vous ne me connaissez pas, vous avez des préjugés sur moi. Contrairement à ce que vous pensez, je sais très bien que la science, au même titre que la religion, implique un minimum de foi, de croyance, de confiance en fait. Quelle que soit la représentation du monde que l’on a, il y a toujours un fond de foi, car nos sens sont imparfaits, ce que nous percevons, expérimentons du monde réel n’est qu’une image incomplète. La religion a ses dogmes, la science ses postulats. Simplement, celui qui croit au dieu science a la possibilité et le devoir de remettre constamment en question sa représentation du monde.

C’est encore plus inutile ! Parce que, quelque soit l’oeuf choisi, il aura toujours des défauts. On se retrouvera à devoir choisir entre un gène défaillant ou un autre, entre un défaut ou un autre. Et si l’enfant né avait finalement un problème qui n’a pas été prévu lors de l’analyse ? Je mourrais de culpabilité si ça m’arrivait.

Il faut l’avouer : c’est vraiment jouer avec le feu que d’aller sur ce terrain-là, surtout en l’état actuel des connaissances en génétique.