trevize

waow, vous avez résolu un grand problème philosophique en deux lignes. Bien joué !

<Facepalm>

Vous n’avez pas complètement tort de comparer la science à une religion ;

Peut être que la théorie de l’évolution n’est pas 100% au point, mais elle a le mérite de tenter d’expliquer des phénomènes que la religion n’explique que part « dieu arrive il prend un peu de terre et hop il fait un homme. il endort l’homme, lui arrache une côté et en fait une femme » (au passage, je me demande pourquoi il a arraché une côte à adam au lieu de façonner ève à partir d’argile ) Voilà, ça fait peut-être mal aux fesses, mais l’animal le plus proche de nous génétiquement, c’est le chimpanzé bonobo. Il y a de fortes chances que nous partagions un ancêtre commun. Peut-être que ce n’est pas le cas, mais dans l’état des connaissances actuelles, c’est l’affirmation la plus proche de la réalité qu’on ait.

La génétique, même si elle n’en n’est encore qu’à ses balbutiements, nous montre tous les jours qu’il y a un fond de vérité dans la théorie de l’évolution, même si les choses sont plus complexes qu’il n’y paraît. Nous partageons de nombreuses séquences génétiques en commun avec bien d’autres animaux. La séquence codant pour l’hémoglobine, est à peu de choses près la même pour tous les mammifères.

"Si on dit que le singe et l’être humain ont un ancêtre commun, c’est l’idée en vogue en ce moment, il faudrait nous dire pourquoi il existe encore des singes ? Pourquoi ils n’ont pas évolué en humains ? Logiquement, au regard de la notion d’évolution, l’espèce animale aurait dû disparaître au profit de l’espèce humaine.« 

Non, là vous dites absolument n’importe quoi. Est ce que les parents meurent quand leur enfant vient à la vie ? Est ce que ses frères et soeurs meurent eux aussi ? Est ce que l’arbre meurt lorsque la graine de son fruit prend racine ? Absolument pas. Ce n’est pas parce que l’humain naît que ses ancêtres primates disparaissent.

 »Et comment peut-on s’appuyer sur une science qui change tout le temps ? Ce qui est « vérité » aujourd’hui devient erreur demain." C’est justement là la différence, et la grande force, de la science face à la religion : elle est capable de reconnaître ses erreurs (elle ne le fait pas assez vite parfois, mais elle peut le faire) Et de reconnaître aussi qu’à un instant t, elle ne peut pas tout expliquer (car là elle tomberait vraiment dans le domaine de la croyance religieuse) Le monde, l’univers change et EVOLUE constamment. Le désert en Egypte était autre fois une plaine fertile. Tout change, tout bouge, et malheureusement, la religion, telle qu’elle existe, est comprise et pratiquée de nos jours, est dans le déni de ce changement. Elle veut figer le monde, alors qu’il bouge sans cesse. Avec la religion, c’est : lis ce bouquin, tout est dedans. Tout le reste de ce qu’on peut te dire est faux. Pourtant, je me demande bien comment on aurait découvert l’électricité avec la bible comme seul manuel de référence.

Je m’arrête là, j’ai déjà eu cette conversation de trop nombreuses fois. Personnellement, je ne suis pas croyant, mais je considère que les textes religieux peuvent être plein de bon sens, si on ne les prend pas au pied de la lettre et qu’on enclenche la fonction symbolique. D’après moi, les religions révélées ne sont pas en opposition frontale avec la théorie de l’évolution et la génétique. On peut très bien imaginer que ce soit le moyen qu’utilise dieu pour accomplir son oeuvre. Mais ça ne peut se faire que si on ne prend pas tout ce qui est parqué dans les livres saints au pied de la lettre ; parce que là, effectivement, on a un peu de mal à expliquer les fossiles datant de millions d’années, la tectonique des plaques, la proximité génétique des espèces...

Dans le fond, admettez-le : ça vous fait mal de vous dire qu’on a un ancêtre commun avec le singe. ça vous fait mal de vous dire que vous n’êtes pas si important que ça, que vous n’êtes pas vraiment au-dessus de toute la masse, que vous n’êtes pas plus divin qu’un oiseau ou un brin d’herbe. C’est l’orgueil qui parle, descendre de quelques marches sur le piédestal ça ne fait jamais plaisir, c’est sûr.

Je ne comprends pas trop ce que vous essayez de montrer.
Essayez-vous de prouver par A+B l’existence de dieu ?
C’est pas possible, science et religion sont deux choses différentes ; la science ne peut pas prouver ni l’existence ni la non-existence de dieu ; dieu, pour sa part, n’est jamais venu nous dire que notre science se trompe, et il faudrait être vraiment à la masse pour affirmer que 100% de la science est dans l’erreur (sinon, on serait pas en train de discuter par internet).

Ces deux concepts sont différents, mais quel que soit le « camp » que l’on a choisi, si on met un mouchoir sur son orgueil, qu’on arrête de croire en la toute-puissance de la science, qu’on s’autorise à interpréter les textes religieux de façon symbolique, on s’aperçoit que tout en étant différentes, science et religion ne s’excluent pas.

L’univers, la création de dieu, évolue constamment. Création == évolution, car rien n’est figé dans l’univers, tout est constamment en mutation.

Peut-être que vos « créateurs » sont des enfants, notre univers leur boîte de légo, et comme ils ont grandi ils ont rangé leurs vieux jouets au grenier, du coup maintenant on a la paix et on fait ce qu’on veut ! (jusqu’à ce qu’ils viennent récupérer la boîte pour la donner à leurs enfants... ce jour-là, on va souffrir )

Merci à l’auteur !

La malédiction babelienne ne touche malheureusement pas que la psychologie, mais la science dans son ensemble... trop de cloisonnements, l’accent est trop mis sur la différenciation, trop peu d’approches transdisciplinaire. Nous cherchons trop les différences, et trop peu les points communs.

Pourtant, la nature dynamique et cyclique de l’univers qui nous entoure est une évidence, tout comme le noyau commun de toute chose : de l’atome à la planète, en passant par la roche, l’océan, l’être vivant, et l’ordinateur, chaque chose est un contenant, une barrière qui absorbe des éléments (perception) et en rejette d’autres (action), visant à maintenir un équilibre intérieur face à l’extérieur. Qu’y-a-t-il derrière cette barrière ? Un autre univers, un autre système, composé de ses éléments interagissant entre eux pour maintenir leur équilibre propre, et celui du système qui les englobe. Et ainsi de suite...

Puisque « tout est dans tout », il n’y a pas vraiment de centre, et on peut donc choisir librement le point de départ de son raisonnement. Choisir l’humain est tout à fait justifié, puisque comme vous le dites, c’est ce qu’on connaît le mieux. On peut aussi recourir massivement à l’analogie sans vergogne : un flux d’électrons dans un fil, ou d’eau dans un canal, sont deux notions proches, et on peut comparer un état ou même la planète à un organisme, sans avoir à produire une ribambelle de justifications.

« Ceux qui souhaiteraient m’accompagner dans cette recherche sont les bienvenus. »

J’en suis ! Où faut-il signer ?