Tzecoatl

A un moment donné, cependant, vous demandez : "... est il acceptable que l’Irlande... puisse bloquer l’UE...".

L’Irlande ne bloque pas l’UE, elle se choisit. Il est regrettable de poser ce genre de question culpabilisante, clairon de tout nos medias europhiles.

Si le non au TCE ou à la Constitution européenne en 2005 peut s’expliquer par des textes strictement incompréhensibles, et que l’attitude majoritaire se protège dans un nonisme non argumenté (sauf à regretter le manque d’explications), il n’empêche que la cryptographie bruxelloise est loin d’être anodine. Il s’agit bien de cacher aux peuples le véritable contenu, qui, explicité clairement, serait naturellement rejeté.

Une analyse ici :

etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/Analyse_Traite_modificat if_par_Robert_Joumard_6_novembre_2007.pdf

Ce n’est pas pire que notre république pétainiste où des immigrés clandestins sont dénoncés, arrêtés, reconduits dans leurs pays où étant menacés de mort, leur durée de vie se résume à une semaine.

Je ne pense pas que Reich soit pour un hermétisme parfait entre politique et économie, mais plutôt pour un hermétisme parfait dans le sens économie vers le politique. D’ailleurs, les exemples que vous donnez sont suffisamment clairs en ce sens.

D’ailleurs, le libertarianisme et l’anarcho-capitalisme luttent contre la démocratie, pour la simple et bonne raison que la majorité impose ses points de vue à la minorité.

Le pire c’est qu’il existe le moyen d’effilocher tout service public : c’est la dette publique, strictement irremboursable. Ce n’est plus qu’une question de temps.

Toujours à Jimd :

"interessant....maisil y a quelque chose qui manque, sans que je puisse vraiment l’exprimer clairement :"

Ce ne serait pas par hasard : Etatisme ou Libéralisme, bonnet blanc et blanc bonnet ? Ou règles partout, justice nulle part ?

"mais aussi qui n’a pas restreint sa liberte devant un radar, un flic, dans la rue..."

Oui, et quel sera la règlementation d’usage d’une rue privée ? Arbitraire ? Et pourquoi pas ségrégationiste, qui en empêcherait le propriétaire ? Personne en système libéral.

"la liberte est forcement restreinte par la cohabitation avec l’autre."

Oui, c’est assez évident. Notez que pour un libéral, "la liberté s’arrête là où celle de l’autre commence".

"<Quelqu’un qui n’a absolument rien n’a pas de choix, le marché les lui refusera (son seul choix sera de mourir, ou de s’en remettre au choix d’un donateur>

c’est vrai... mais est ce que la liberte c’est de consommer ?"

Si vous classez le fait de s’alimenter, de se loger, de s’instruire ou de se soigner comme étant du consumérisme, il y a déni des besoins essentiels, sinon vitaux.

"vous parlez d’un aspect de la liberte uniquement. C’est la capacite qui est en cause, la liberte existe mais je ne peux pas car je n’ai pas assez d’argent."

D’accord, et une liberté qui existe sans pouvoir l’utiliser, comment vous appelez cela ? Une idéologie qui considère l’impôt comme du vol et donc où les devoirs de soigner et d’instruire n’existent plus, c’est une réduction drastique des standards de capacité au nom de la liberté, non ?

"Dans un autre monde non liberal le probleme serait le meme. Imaginons que je dispose d’une dotation (egalitaire) de biens ou d’argent, cette dotation en elle meme me limite aussi... meme si elle permet d’assouvir des besoins essentiels."

Vous parlez d’une même dotation pour tout le monde ? Elle vous limiterait dans votre consommation, mais puisque vous dites que la consommation c’est l’esclavage, je ne comprends pas bien.

"en dhors des problemes extreme de subsitance (qui sont essentiels et dramatiques), l’asservissement est dans la consommation. la vraie liberte est de se liberer de cela."

Peut-être, et encore c’est votre point de vue, il est indémontrable. Quoiqu’il en soit, un libéral ne reconnait pas, comme vous le dites, de besoins essentiels de subsistance, car le reconnaître, c’est payer l’impôt. Même s’ils se félicitent que le marché libéralisé réduise la pauvreté (ils vous le prouveront avec leurs chiffres).