Tzecoatl

Si encore vous aviez écrit :

"“Les banques constatent ou anticipent des valeurs, donc elles créent de la monnaie”, cela était acceptable. Mais l’on est passé d’une négation à une affirmation, tout de même. La réthorique lobbyiste a tout de même des limites.

Ensuite, dans votre article, vous mettez à l’index des systèmes monétaires étatiques dont la surinflation par excès de création monétaire a eu des conséquences terribles.

Permettez moi tout de même de rappeler que la masse monétaire de la zone euro augmente actuellement de 11% l’an, alors que la croissance tourne bon an mal an à 2%. Ne parlons pas du dollar, c’est pire. Dès lors, autorisez moi à mettre en doute les chiffres de l’inflation de l’INSEE.

Prenez la masse monétaire européenne M3 (il faudrait lui retrancher M0, soit presque 9000 milliards d’euro), appliquez lui le taux moyen des emprunts en cours (estimons le à 5%), et l’on constate le résultat brut bancaire sur l’émission monétaire, environ de l’ordre de 450 milliards annuel. Tout cela grâce à un privilège accordé par les politiques (et dûment caché aux citoyens). Fascinant, vous ne trouvez pas ? On comprend mieux que cela vaille la peine d’écrire quelques non-sens sur Agoravox afin de défendre un tel business.

Sans parler des faillites et difficultés financières, millions de mises à la porte pour entretenir ce jeu à somme négative exponentielle dont vous vous faites le chantre.

Je vois mal comment défendre un tel système monétaire.

@L’auteur :

"La seule valeur d’une monnaie se "mesure" au niveau de confiance qui y est attaché."

Soit, mais lorsque nous faisons confiance aux banquiers pour nous accorder des crédits dans une monnaie de confiance, et qu’ils en exigent en retour 2,5 fois plus (puisque tel est le ratio entre la masse monétaire de la zone euro et ses contreparties), il y a abus de confiance là, non ?

Je ne connais aucune autre marchandise où pour une pomme prêtée, le producteur m’en réclame à terme 2, tout en sachant qu’il a le monopole de la production de pommes.

(@ Forest Ent) Quand au risque, cette pratique asymétrique d’offre de monnaie inférieure à la demande en situation de quasi-monopole comporte intrinsèquement des risques.

"Les banques ne "créent" donc pas la monnaie,"
Il vous faut revoir vos cours d’économie de lycée, monsieur.

"elles constatent ou anticipent des valeurs présentes ou futures."
Elles génèrent surtout mécaniquement de l’inflation.

"Elles constatent la valeur d’un bien immobilier, ou anticipent la valeur de revenus futurs en fonction d’un emploi salarié." Et en profitent pour rincer le client pendant 30 ans.

"En fonction de ces données relatives aux valeurs qui sont détenues ou qui seront détenues, elles valident un niveau de confiance quant à la solvabilité du demandeur, et accordent un prêt."
Il existe d’autres systèmes monétaires où le banquier n’est pas dans l’obligation de prendre sa boule de cristal à échéance 30-40 ans tout les matins. Ce n’est plus de l’économie que vous préconisez, c’est de l’astrologie.

Quand à la réserve fractionnaire, il suffit de comparer le taux perçu par un épargnant et les juteux revenus de la réserve fractionnaire pour comprendre que l’équité de la concurrence ne sont pas respectés. La réserve fractionnaire est une usurpation de propriété, c’est à dire que l’on multiplie artificiellement celle des banquiers afin qu’ils s’accaparent celle d’autrui.

A somme nulle à un instant t évidemment où dette - monnaie = 0

" Si, j’ai bien compris tu voudrais un système régalien, l’inconvénient c’est un peu mot fourre tout , mais pourquoi pas. A voir, vu que les cassandre nous prévoit une crise à la 1929, voire pire, le temps nous le diras. Pour ma part, je ne sais pas lire dans les boule de cristal."

Plus précisément, je voudrais un système monétaire à somme nulle (ce qui boucle notre discussion). Je ne doute pas qu’un système monétaire, qu’il soit régalien ou privé, comporte de sérieux griefs à leur opposer. Mais rien n’est parfait.

Pourquoi cette insistance de ma part ? Par souci de justice, tout simplement. Qu’il y est des gagnants et des perdants dans un système à somme nulle, c’est indubitable. Mais c’est autrement plus juste que le système actuel.

D’ailleurs, je ne comprends pas un banquier qui soutienne le système actuel, car il accroit de jour en jour ses risques de non-recouvrement des dettes. O, biensûr, il lui assure un pouvoir incontestable, mais les mathématiques (appliqués actuellement) parlent pour eux, il ne pourra pas en abuser indéfiniment, même en pratiquant un autoritarisme financier qui pointe actuellement son nez (surement ma critique n’est pas innocente à l’heure de la crise des subprimes américaines et ses ramifications aux crédits à la consommation, aux diffcultés des banques, etc).

"Parler de choix de formule est un non sens, ... et là il est possible que la formule change."
Tu n’as pas l’impression de te contredire ?

"Juste une chose dans le bilan comptable de la banque centrale la somme entre les actifs et les passifs est toujours nulle quelque soit le système monétaire que tu prends celui d’aujourd’ hui, ou Bretton woods (1944-1973) étalon-or,"
Comme je te l’ai linké, manifestement le bilan de la masse monétaire et de ses contreparties est loin d’être équilibré. Il est même de plus en plus déséquilibré.

"ma réflexion sur les créances était au niveau système bancaire commerciale.
Ce que de Gaulle a fait entre 1945 et 1973,( lié au système bretton-woods) est bien une création monetaire sans intérets, si l’on peut dire, il faisait surtout appel à l’epargne des francais qu’il rénuméraient par des dividende annuelle, au lieu de faire appel au marché financier internationnal qui lui aurait demandé des taux intérêt enorme."
Et l’on pousse des cris d’orfraies dès que l’on parle des déficits publics, alors que du point de vue du système monétaire 45/73, ils sont factices. Et la politique actuelle menée aujourd’hui pour réduire ces déficits publics n’est pas sans conséquence sur notre sécu, notre armée, notre recherche, notre éducation, nos infrastructures, etc.

"Mais cela était garanti dans fort succès, la france as toujour été un pays de gros épargant, aujourd’hui encore, il y a peut-être les chinois qui font mieux que nous.

Mais dans l’histoire on trouve d’autre cas, Lincoln avait fait de même pour financer la guerre de secession, pourtant ils étaient dans le système de l’étalon-or.Pour le faire, il font surtout de l’épargne des citoyens et un taux garanti."

A la limite, le taux d’épargne importe peu. Si une économie est plus portée vers l’investissement ou la consommation, cela n’empêche pas le choix d’un système monétaire, appelons le régalien, si ?