Tzecoatl

Cela exige énormément de conscience morale. Ceux qui défendent la propriété à tout crins en sont visiblement dénués.

Bon article pour débuter. Il faut approfondir.

La liberté n’est que le chiffon qui cache le pouvoir systématique que procure la propriété dans un système libéral : la liberté découle de la propriété.

Comment un individu circulerait librement si toutes les routes étaient privatisées ?

La liberté s’exprime quantitativement par le nombre de choix qui nous sont offerts. Quelqu’un qui n’a absolument rien n’a pas de choix, le marché les lui refusera (son seul choix sera de mourir, ou de s’en remettre au choix d’un donateur). Quelqu’un qui n’a pas d’instruction en aura bien peu (puisque l’instruction n’est plus obligatoire en système libéral).

Qui n’a pas restreint sa liberté d’expression devant un patron ?

Citons Lacordaire, libéral-catholique  :

« entre le riche et le pauvre c’est la loi qui affranchit, et la liberté qui opprime »

Effectivement, la spéculation permet de relancer la production dans le secteur sur lequel elle opère, grâce aux prix élevés.

Si elle est mortifère à court-terme (surtout dans le cas alimentaire), elle est bénéfique à moyen et long-terme.

C’est au rôle des états, des organismes supra-nationaux et aux ONG de corriger les effets pervers, à savoir en subventionnant la consommation pour les plus déshérités, la spéculation se chargeant de "subventionner" la production par le marché. Les états n’ont pas à réguler la spéculation, à priori.

Excellent article.

D’ailleurs, certains phénomènes quantiques sont téléologiques, tel le choix retardé de John Wheeler, Roch, Aspect.

L’intérêt de la métaphysique est qu’il est l’antichambre de la science (ou pas).

Quoiqu’il en soit, votre article met bien la science dans la petite boite qui lui va bien, et ouvre des voies à la métaphysique (ou spéculation) dans un cadre bien précis.

Un scientiste arguera que l’on met de la metaphysique là où la science n’a pas encore répondu, il n’empêche, c’est de bon droit, cohérent et peux-être fécond.

Un reproche pour la route : vous évoquez l’émergence sans la citer, il est peut-être là le coeur du problème : une équipe suisse a constaté que des robots communiquaient (avec des logiciels à code génétique informatique, donc mutations, etc) au bout de 500 générations alors que rien ne les prédisposait au départ (sauf appareillage sensoriel).

Après tout, c’est bien le propre de l’économie de marché de vendre et le poison et l’anti-dote, dans le cas présent un système financier qui exclut et une économie sociale qui réintègre.

Prenons un exemple : la crise des sub-primes américaines,originellement favorables aux banquiers, au bâtiment, aux assurances, dont les développements sont propices désormais aux marchands de mobil-homes, de caravanes, d’huissiers, de medias, d’avocats, de juristes, d’analystes, d’informaticiens (certains logiciels de gestion de risques vont être très certainement refondus), d’actuaires, de quants, d’entreprises de solidarité envers les plus démunis (soupes populaires, etc).

La force du politique et de sa règlementation est d’interdire le poison et de tuer dans l’oeuf l’anti-dote. Evidemment, c’est in fine destructeur de PIB et de croissance. Mais faut-il occuper les individus à des tâches dont on pourrait se passer ? Quoiqu’il en soit, l’économie de marché se targue d’être la plus efficace, l’économie de marché régulée peut encore être plus efficace dans le sens d’être économe en temps de travail humain.

Par ailleurs, je suis persuadé que vous classez un émetteur de micro-crédits à 7% parmi les entreprises solidaires. Solidaire peut-être, mais certainement pas désintéressée.