Tzecoatl

"Cet argent envolé en fumée, au final il va manquer à l’économie en général et à tous les français par conséquence."

Décrivez-nous le processus où l’argent est détruit à la bourse ?

"En effet la bourse est un jeu à somme nulle, un échange d’actions, d’obligations, d’instruments financiers, d’options. Quand l’un perd l’autre gagne, c’est un transfert d’argent entre celui qui a raison et celui qui a tort"

Il faudrait tout de même compléter par le fait que la baisse ou la hausse de capitalisation boursière est virtuelle. Lorsqu’une transaction d’une action a été faite à +10%, ça fait 10% de plus d’argent frais pour l’entreprise, sur une action et non sur toute sa capitalisation boursière.

"Le fait est que, contrairement à ce que l’on entend partout, la France et l’Europe souffriront beaucoup plus que les Etats Unis de cette crise"
Croyez-vous que la bourse influe tant que cela la vie du péquin moyen ?

"La réalité est que les fonds américains se payent sur la bête (les bourses européennes) et que nous n’avons pas les moyens de riposter parce que nous nous en sommes privés bêtement nous-même en refusant les fonds de pension (pour la France)"
N’allons pas pour autant préconiser des fonds de pension à la française. Votre patriotisme boursier ne sert pas les intérêts des retraités.

"On va encore privatiser la SNCF, la Poste, et alors ? Cela ne suffira jamais à rembourser cette dette colossale. Un jour la France sera déclarée officiellement en faillite, ne pourra plus payer ses fonctionnaires, ses retraites."

Depuis le temps qu’il est martelé sur ce site que tout l’argent en circulation ne remboursera jamais toutes les dettes, dans le cas de l’état mais aussi plus généralement. Inutile de s’alarmer, le système monétaire est vérolé : http://www.neonline.be/sites/monnaie

Pour le reste, je suis assez d’accord. Le petit porteur qui en a marre de se faire tondre inéluctablement, il quitte la bourse. Laissons hyènes, vautours et chacaux régler leurs propres comptes entre amis.

Article vraiment très léger qui sous-entend de remplacer la religion par la science.

Comment cela se traduirait-il ?
Et bien, en place et lieu du prêche vaticanesque (amour, partage, compassion, etc), nous verrions fleurir le darwinisme social (d’ailleurs pourquoi est-ce que je parle au conditionnel ?).

Il est de bon ton de lister les horreurs des religions, tout en omettant de lister les horreurs de l’athéisme et du matérialisme (soviétisme ou maoïsme par exemple).

La science ne tuera jamais dieu ou les divinités, car un croyant pourra placer le divin là où vous n’avez pas de réponse. Il en est ainsi dans la Bible sur la création du monde pour l’époque (tentative de réponse à tout ce qui existe, via la Genèse). Il en va de même en démarche scientifique, c’est ce que l’on appelle une hypothèse, ou une thèse.

Dans la plupart des démarches scientifiques, croire dans un fait ou une loi précède sa démonstration : une certaine forme de foi est le moteur de la preuve.

Et quel intellectuel serait suffisamment assassin moralement pour inculquer à toute personne le fait de ne plus pouvoir croire à une vie après la mort ? L’humain vit beaucoup mieux en étant irrationnel, vous qui souhaitez en faire un être purement rationnel (adressez-vous plutôt à un auditoire robotisé).

Oui la religion est acculée à répondre à ce que vous ne pouvez répondre, et même si vous prétendez avoir réponse à tout, vous outrepassez donc la démarche scientifique pour en faire une nouvelle religion, que l’on nomme scientisme, et dénaturez et insultez complètement la science de par cette voie.

Bref, la pensée de Dawkins et la votre n’est que la preuve des limites et des frustrations intrinsèques à la science.

Et oui, le libéralisme divise et individualise pour mieux régner, et cet adage fonctionne depuis le début de l’humanité, qu’y pouvons-nous.

Nous avons vu des droites françaises autrement plus reluisantes, mais il faut chercher loin.

Sarkozy et Dassault incarnent parfaitement la droite dégénérée française.