Xtf17

Soyons bien d’accord, je juge votre article sur le fond. Je ne vous juge pas en tant que personne, je ne vous connais pas. C’est vous qui amenez vos compétences en médecine dans le fond de l’article dès la première phrase. Je réagis donc sur cet élément en disant que si c’est ce genre de méthode peu scientifique que l’on enseigne en études de médecine, alors cela m’inquiète.
Continuez à dénoncer les scandales dont vous êtes au courant, je vous soutiendrai toujours là-dessus, mais pas au prix de la diffusion de choses fausses. C’est tout.

A ce niveau, les atomes étant condensés, les interactions avec les autres atomes et les parois disparaissent au sens classique du terme, puisque les interactions quantiques ne sont plus négligeables. En conséquence la notion de viscosité n’est plus pertinente. En fait je ne sais pas si la viscosité « macroscopique » est vraiment nulle ou trop difficile à mesurer.
Ce que je sais c’est qu’à cette échelle l’incertitude d’Eisenberg prédomine, ce qui fait que les atomes ne sont plus localisés, ils sont à plusieurs endroits en même temps, et se déplacent avec plusieurs vitesses. C’est toujours difficile de faire le lien quantique-macro.
Voici pour des calculs précis, mais là moi-même je ne maîtrise pas.
Pour l’histoire des bulles à la transition de phase, j’aurai tendance à penser que le changement de capacité calorifique permet de transformer au niveau local une partie de l’énergie cinétique de l’hélium I en chaleur que l’hélium II peut alors contenir (ce que l’hélium I ne pouvait pas faire vu que sa capacité calorifique était plus basse). Cette chaleur refournie localement à l’hélium I l’évaporerait sous forme de bulle ? Le tout avec une température moyenne qui baisse bien entendu.

Je ne parle pas au nom de l’industrie pharmaceutique que j’ai quitté il y a plusieurs années pour la différence que je juge insoluble entre les intérêts financiers et les intérêts humains. Donc ce n’est pas moi qui vais la défendre. Je travaille aujourd’hui à la valorisation des substances naturelles.
Pour quelqu’un qui m’accuse de fournir peu d’arguments et d’épater le chaland c’est l’hôpital qui se fout de la charité quand on ne connait pas la différence entre un ion et un élément (niveau 4ème). Si je vous dis que dans l’hémoglobine il y a du fer, ce n’est pas pour cela que l’on peut en faire une poutrelle.
C’est très bien de vouloir informer, et Agoravox est là pour ça, je ne vous attaque pas sur cela. Mais l’amalgame n’informe en rien au contraire.
Vous semblez avoir une dent contre l’industrie pharmaceutique, c’est votre problème, mais ce n’est pas une raison pour raconter n’importe quoi : l’invention d’un médicament ne se fait pas par hasard, ni par triturage, ni par brevetage. Par contre oui ils sont évidemment testés sur animaux avant des les tester chez l’homme. Vous les testeriez directement vous ?
C’est tout aussi valable pour les substances naturelles, que vous semblez opposer la « chimie moderne ». Cela ne veut rien dire, la chimie est la science des molécules, quelles soient naturelles ou non ne change rien à leur comportement. La Nature que vous jugez généreuse et respectueuse c’est de la foutaise en barre : la Nature a inventé la digitaline, la strychnine, le curare, les champignons vénéneux.... Si l’homme ou les animaux ne les avaient pas « testés » on ne saurait rien de leur dangerosité, c’est pareil quand on conçoit un médicament « artificiel ». Vous voyez un autre moyen ? Par contre en effet la Nature est désintéressée, elle fait ce qu’elle a à faire, aucun anthropocentrisme chez elle, elle n’en a rien à foutre de nous et elle continuera quand on se sera tous autodétruits.
Les abus il y en a partout, et pas que dans les industries pharma, ni que chez les politiciens.
La moindre des choses quand on reproche la malhonnêteté de ces gens là c’est de leur répondre avec intégrité, honnêteté, précision et objectivité, ce que vous ne faîtes pas avec vos amalgames.

La différence entre un ion et un élément est du niveau collège en 4ème.
Je vous parle de sciences et de vos notions qui sont fausses et mélangent des choux et des carottes, vous me parlez de politique sanitaire. Forcément on ne peut pas se comprendre.
Mais ce qui est grave c’est de vouloir faire des leçons de politique sans savoir visiblement de quoi l’on parle. Et cela de la part de quelqu’un de votre niveau est inacceptable.

Bonjour. Question intéressante, l’alcool est en effet un excellent conservateur, l’un des plus anciens connus (avec le sel, le sucre, le froid, le vide, la stérilisation, la pasteurisation, la vitamine C...).
Mais il faut prendre en considération le type de milieu que l’on veut préserver des contaminations bactériennes :

• une solution alcoolique (qui contient des extraits de plantes par exemple) se conserve toute seule
• une solution aqueuse ne se conserve pas indéfiniment (un jus de fruits ouvert ne se conserve que quelques jours) il faut donc des conservateurs (sucre dans les confitures, acide ascorbique dit vitamine C dans les jus et préparations...
• une solution grasse qui contient de l’eau ne se conserve pas non plus, c’est encore pire, car le gras nourrit les germes. Or les solutions grasses avec de l’eau ce sont les émulsions, qui sont la base de la plupart de beaucoup de médicaments et produits cosmétiques (crèmes, gels, sticks...). Mais dans ces cas il n’y a pas d’alcool, ni de sel, ni de sucre car sinon les textures ne tiendraient pas, et la vitamine C est efficace mais pas longtemps car elle s’oxyde. C’est ici qu’intervenaient les parabènes et alkylphénols (les phtalates c’est autre chose). Du coup aujourd’hui on voit de plus en plus de flacons-pompe qui mettent le produit à l’abri de l’air. Mais pour un pot de crème de nuit ou un after-shave sans conservateur, et bien cela se transforme en quelques jours en un vrai « merdier » c’est la cas de le dire, autant d’étaler l’eau des toilettes sur la figure.

Ceci dit j’aurais aimé avoir le lien vers votre liste des 400 médicaments car le document de l’Assemblée Nationale ne mentionne cela nulle part.